Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-35564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-35564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14958/2009) Индивидуального предпринимателя Панасенко В.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009г. по делу № А56-35564/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Панасенко Владимира Вячеславовича

к  1. ОАО "Российские железные дороги",

    2. Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

3-и лица: 1.  Закрытое акционерное общество "АСПЭК",

                  2. Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 181 101 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца: представитель Тарасов М.В. по доверенности от 01.09.2009г. ;

от ответчиков: 1. представитель Гордеев Э.В. по доверенности от 13.07.2009г. № ю-11/116, представитель Тулаев А.П. по доверенности от 22.12.2008г. № ю-11/205;

                          2. представитель Дмитриева И.Н. по доверенности от 03.04.2009г. № 78ВК297787;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен (уведомление № 050090);

                   2. не явился, извещен (уведомление № 050106); 

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Панасенко Владимир Вячеславович (далее – истец, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 181.101,83 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза  в связи  с  недостачей дизельного топлива.

Определением суда от 03.08.2009 в качестве второго  ответчика  привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Охрана).

 Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "АСПЭК", открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод".

Решением от 23.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать заявленную сумму убытков с ответчиков солидарно. По мнению подателя жалобы, выводы суда о применении иного способа расчета количества груза в прибывших вагонах не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку измерение массы груза было проведено двумя способами – взвешиванием и расчетным путем с участием перевозчика. Недостача груза зафиксирована в результатах измерения веса состава в движении от 14.08.2008 и в коммерческом акте от 15.08.2009 №ОКТ0801538/5. Поскольку перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он является ответственным за несохранную перевозку груза и обязанным лицом по возмещению ущерба.

Представители ответчиков возражали по жалобе по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От третьего лица – ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки нефтепродуктов №285-ГЗ/2008 от 31.01.2008 поставщик – ЗАО "АСПЭК" поставил в адрес истца (покупателя) дизельное топливо.

Перевозка груза осуществлена ОАО «РЖД» по железнодорожной транспортной накладной №ЭТ 284338 в опломбированных грузоотправителем - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" 4 вагонах (цистернах): №50563378,  №50436757, №51414175, №51448678 со станции Яничкино Московской железной дороги на станцию Великие Луки  Октябрьской железной дороги.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной №ЭТ 284338 и  дополнительным листом к накладной (сведения о ЗПУ) груз перевозился с сопровождением  и  охраной ФГУП "Ведомственная охрана МПС РФ", поскольку в силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3 приложения N 3 к Приказу МПС России от 18.06.2003 №38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" в редакции Приказов Минтранса РФ от 16.01.2006 №8, от 09.07.2007 №88 перевозка дизельного топлива  требует обязательного сопровождения и охраны.

Согласно отметкам на железнодорожной накладной вагоны доставлены на станцию назначения - Великие Луки Октябрьской железной дороги 14.08.2008 в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами  грузоотправителя.

В соответствии с коммерческим  актом  № ОКТ0801538/5  от 15.08.2008 установлено расхождение по весу груза,  отправленного и поступившего, а именно в вагоне №50563378 по документам значится вес 62981 кг., в действительности оказалось 59455 кг., недостача веса – 3526 кг, в вагоне №50436757 по документам значится вес 62981 кг., в действительности - 59621 кг., недостача веса – 3360 кг.

Указанный коммерческий акт составлен с участием представителя истца  и представителей  ответчиков и подтверждает отсутствие течи груза, исправность вагонов и отсутствие следов вскрытия или повреждения ЗПУ.

Отказ ОАО «РЖД» письмом №МЮ-3/19878 от 08.12.2008 в удовлетворении претензии истца о возмещении суммы недостачи груза в размере 181.101,83 руб. со ссылкой на освобождение в силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта РФ от ответственности за недостачу груза послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ОАО «РЖД», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что груз прибыл в исправных вагонах без признаков нарушения ЗПУ. Судом также установлено, что груз перевозился с сопровождением и охраной ФГУП "Вневедомственная охрана МПС РФ" по договору от 31.01.2008 №3/НОР-2/979 с грузоотправителем – ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с нормами, содержащимися в абзацах 2 и 4 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случаях, если  груз прибыл в исправных вагонах с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, а также, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

С учетом изложенных норм, установленные судом первой инстанции обстоятельства – прибытие на станцию назначения исправных вагонов без признаков нарушения ЗПУ, сопровождение груза представителем грузоотправителя - ФГУП "Вневедомственная охрана МПС РФ" являются основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за недостачу груза ввиду отсутствия вины перевозчика в несохранности груза.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сопровождение груза и его охрана при перевозке производилась в соответствии с договором от 31.01.2008 №3/НОР-2/979, заключенным между грузоотправителем – ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и ФГУП "Ведомственная охрана МПС РФ".

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по договору  ФГУП "Ведомственная охрана МПС РФ" возмещает ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза. Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика перед грузоотправителем.

Судом первой инстанции правильно определено, что истец не является стороной по договору от 31.01.2008 №3/НОР-2/979, договор не содержит условия, предусматривающего ответственность ФГУП "Ведомственная охрана МПС РФ" перед третьими лицами за недостачу, в том числе перед перевозчиком и грузополучателем и, соответственно, не обладает правом требования возмещения убытков к  ФГУП "Ведомственная охрана МПС РФ".

Такая ответственность ФГУП "Ведомственная охрана МПС РФ" перед истцом не предусмотрена и законом.

Апелляционные доводы о применении судом первой инстанции иного способа расчета количества груза в прибывших вагонах не подлежат исследованию, поскольку, как указывалось выше, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании убытков к ответчикам.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2009г. по делу №  А56-35564/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина