Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-38694/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-38694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14871/2009) ОСАО «РЕСО-Гарантия»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009г. по делу № А56-38694/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

к  ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о возмещении ущерба

при участии: 

от истца: представитель Иванова Л.В. по доверенности от 08.05.2009г. № РГ-Д-1774/09;

от ответчика:  представитель Евтушков А.А. по доверенности от 28.05.2009г. № 798;

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» о взыскании в порядке суброгации 37.899 руб. – суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением от 08.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба (с учетом уточнения просительной части жалобы), в которой просит решение отменить, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, суд неправильно применил абзац 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2005. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению, поскольку договор обязательного страхования между ответчиком и виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом на момент спорных правоотношений являлся действующим.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд  не установил оснований для удовлетворения апелляционных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 в городе Санкт-Петербурге по вине водителя Наделяевой О.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный Е307СВ98 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному истцом по страховому полису №АТ 1432932 автомобилю марки LEXUS GS 300, государственный регистрационный номер Е 552 РК 98, принадлежащего Гецову К.И., были причинены механические повреждения.

Истцом произведено страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта в размере 37.899 руб.

В порядке суброгации на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику, как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по страховому полису №ААА 0263291167.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 15.08.2006 страховой полис №ААА 0263291167 прекратил свое действие, поскольку был заключен на срок до 13.08.2006.

Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу действовала редакция абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о продлении заключенного сторонами договора на следующий срок, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления.

Пунктом 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 также предусмотрено, что страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае просрочки уплаты страховой премии по договору страхователем не более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, для распространения действия страхового полиса после фактического окончания срока его действия необходимо, чтобы договор страхования был продлен, а страховая премия была уплачена не позднее 30 дней с момента окончания его действия.

Поскольку доказательств продления срока действия договора страхования, как и доказательств оплаты страховой премии виновником дорожно-транспортного происшествия  Наделяевой О.А. после окончания установленного полисом №ААА 0263291167 срока не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать продленным данный договор страхования, а следовательно, считать обязанным ответчика перед истцом по возмещению убытков.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2009г. по делу №  А56-38694/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина