Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-28033/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-28033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14872/2009) ЗАО «СТРОЙБИЗНЕС» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009г. по делу № А56-28033/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "АЛИОТ"

к  ЗАО "СТРОЙБИЗНЕС"

о взыскании 2 228 731 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца: представитель Куликов Д.А. по доверенности от 26.05.2009г.;

от ответчика: представитель Фролов И.Б. по доверенности от 01.08.2009г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙБИЗНЕС" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2.228.731 руб. 32 коп.

Решением от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить с учетом неправильного применения судом норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем истец уведомлен письмом №210 от 05.08.2008.

Представитель истца в судебном заседании возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на продолжение договорных отношений.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №2007/12-18 от 18.12.2007 на объект гостинично-ресторанного комплекса в городе Петергоф, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по производству отделочных и интерьерных работ в Гостиничном комплексе на земельном участке площадью 14.752 кв.м., расположенном по адресу: г.Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, участок 1 (южнее пересечения с ул. Макарова), а истец в свою очередь обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно калькуляции работ по договору, а также условиям дополнительного  соглашения №1 от 11.02.2008 и дополнительного соглашения №2 от 31.03.2008 стоимость работ выполняемых ответчиком по договору составила 22.287.313,17 руб.

Согласно пункту 3.1 договора и графика производства работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ установлен в 220 календарных дня, с момента получения аванса и передачи фронта работ.

Согласно платежных поручений № 1401 от 26.12.2007, №53 от 18.01.2008, №137 от 31.01.2008г. и №409 от 19.03.2008г. истец перечислил на расчетный счет ответчика предусмотренный условиями договора аванс.

Ответчик приступил к выполнению работ с февраля 2008 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что дата окончания работ, указанная в приложении № 2 к договору (график производства работ), является исходной для определения имущественных санкций, предусмотренных договором, в том числе и за  нарушение сроков проведения работ.

В связи с выполнением ответчиком работ по состоянию на 31.03.2009 в объеме менее половины стоимости работ по договору – на сумму 10.362.182 руб., истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании предусмотренной пунктом 14.2 договора неустойки за период с 08.09.2008 по 15.05.2009.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок определения сроков выполнения работ установлен сторонами в разделе 3 договора, а именно – графиком производства работ (приложение №2) общей продолжительностью 220 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторон график производства работ (приложение №2) вступает в силу с момента получения аванса, комплекта чертежей и передачи фронта работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи чертежей и фронта работ, апелляционный суд считает, что график производства работ не вступил в силу, а, следовательно, отсутствует соглашение сторон по начальному сроку производства работ.

Отсутствие соглашения сторон по существенному условию влечет  незаключеность договора и отсутствие у истца права на предъявление требования о взыскании договорной неустойки. 

Кроме того, установить факт нарушения сроков выполнения работ невозможно, поскольку не представляется возможным определить срок начала производства работ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2009г. по делу №  А56-28033/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АЛИОТ» в пользу ЗАО «СТРОЙБИЗНЕС» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина