Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-58270/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-58270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4363/2009)  ИП Гаджиева С.Н. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58270/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Саиду Наджабовичу

о взыскании 43299,09 руб.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 25.12.2008г. Галицкого А.В.

от ответчика:  представителя по доверенности от 07.05.2009г. Новикова С.В., Гаджиева С.Н.

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гаджиева Саида Наджабовича 32 974,34 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 05.06.2007 № 21-ЗК03175 за период с 26.04.2007 по 31.12.2008 и 10 324,75 руб. пеней, начисленных на основании п.5.2 договора за период с 06.06.2007 по 20.11.2008, а так же о расторжении договора   и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 25.02.2009г. иск удовлетворен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Предприниматель Гаджиев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права податель жалобы сослался на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, в котором принято решение суда.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, податель жалобы указал, что не заключал договора аренды земельного участка, не получал земельный участок по акту приема-передачи и в заседании районной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка не участвовал, доверенности на совершение указанных действий кому-либо не выдавал, печати предпринимателя не имеет. 

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о нарушении судом норм процессуального прав, выразившихся в принятии решения в отсутствие надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его как необоснованный по следующим основаниям.

Оспариваемое решение принято в судебном заседании 24.02.2009г. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен по адресу: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Полевая ул. д.15, кв.1. Определение вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения». Иных адресов ответчика в деле не имеется. Данный адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах  по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В дело представлен договор аренды от 05.06.2007 № 21-ЗК03175 земельного участка зона 7, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 34, площадью 9 кв.м. для использования под торговый модуль по продаже бакалейных товаров (далее договор) сроком действия до 25.04.2008. Договор содержит подпись и печать предпринимателя Гаджиева Саида Наджабовича.

Нарушение условий договора по своевременному внесению арендной платы за период с 26.04.2007 по 31.12.2008 в размере 32974,34 руб. послужило основанием для   начисления истцом пеней в сумме 10324,75 руб. и обращением в арбитражный суд с иском о расторжения договора и выселению ответчика.

В ходе судебного разбирательства по жалобе с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств представителем ответчика заявлено  о фальсификации доказательств - заявления о заключении договора аренды и договора аренды, с указанием на то, что имеющиеся на указанных документах подписи Гаджиева С.Н. и печать индивидуального предпринимателя ему не принадлежат. Представитель истца возражал против исключения данных документов из числа доказательств.

В целях проверки заявления ответчика в соответствии с требованиями ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный  суд запросил в Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга протокол от 18.04.2007 г. №4 районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, на основании которого издано распоряжение о предоставлении ИП Гаджиеву С.Н. земельного участка площадью 9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, М.Балканская ул., д.34, под торговый модуль для реализации бакалейных товаров, с приложением всех документов, проступивших от имени Гаджиева С.Н. Из представленного протокола №4 от 18.04.2007г. (п.3.21) следует, что ИП Гаджиеву С.Н. предоставлен земельный участок площадью 9 кв.м. под торговый модуль для реализации бакалейных товаров по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, д.34 сроком на 1 год;   в заседании комиссии Гаджиев С.Н. не участвовал.

В целях проверки заявления о фальсификации апелляционный суд также назначил по делу почерковедческую экспертизу, для чего отобрал в судебном заседании 22.09.2009г. образцы подписей Гаджиева С.Н. Предпринимателем также предоставлены документы с образцами его подписи за сравниваемый период. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Учинена ли подпись на заявлении о заключении договора аренды и договоре аренды №21-ЗК03175 от 05.06.2007 г. Гаджиевым С.Н. или другим лицом?». В распоряжение эксперта из материалов арендного дела, представленных истцом, направлены оригинал заявления о заключении договора аренды и договор аренды №21-ЗК03175 от 05.06.2007 г., образцы подписей Гаджиева С.Н.

Согласно поступившему 10.12.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключению почерковедческой экспертизы №09/220-А56-58270 от 27.11.2009г. подписи от имени Гаджиева С.Н. на представленных договоре аренды земельного участка №21-ЗК03175 от 05.06.2007 г. и заявлении Главе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 25.12.2006 г. выполнены не самим Гаджиевым С.Н., а каким-то другим лицом.

После проведения экспертизы, изъятые из материалов арендного дела оригинал заявления о заключении договора аренды и договор аренды №21-ЗК03175 от 05.06.2007 г., возвращены на место. Предоставленные предпринимателем документы с образцами его подписи за сравниваемый период возвращены представителю Гаджиева С.Н.

 В условиях подтверждения заявления ответчика о фальсификации доказательств заявления о заключении договора аренды и договор аренды №21-ЗК03175 от 05.06.2007 г. апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по праву и размеру ввиду неподтверждения их допустимыми доказательствами. Доказательств исполнения договора либо его одобрения ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах решение  подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2009 г. по делу №  А56-58270/2008  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

 О.Р. Старовойтова