Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-27818/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-27818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15143/2009) ООО «СК «Импульс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу № А56-27818/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Опалубка"

к ООО "СК "Импульс"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: Викулина Н.Д., дов. от 22.10.2009

от ответчика: Беневоленской З.Э., дов. от 16.02.2009 № 154/09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опалубка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Импульс» 1 012 500 руб. задолженности по договору от 17.12.2007 № 02/12, договорной неустойки в сумме 773 210,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 565,35 руб. и 110 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (юридическое сопровождение).

Решением от 15.02.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «СК «Импульс» в пользу ООО «Торговый Дом «Опалубка» 996 750 руб. задолженности по товарным накладным № 25 от 24.01.2008, № 31 от 31.01.2008, № 168 от 21.05.2008; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, поставленного по товарным накладным № 25 от 24.01.2008 и № 31 от 31.01.2008 в размере 500 000 руб.; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 168 от 21.05.2008 в размере 26 363 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 20 331,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «СК «Импульс» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу № А56-27818/2009 в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 253 861,02 руб. ООО «СК «Импульс» считает что, вывод суда о снижении неустойки до 500 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, по мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал норму материального права  - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ, тем самым изменить решение суда в обжалуемой части  и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о взыскании с ООО «СК «Импульс» в пользу ООО «Торговый Дом «Опалубка» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции  в сумме 10 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Торговый Дом «Опалубка» (исполнитель) и  ООО «СК «Импульс» (заказчик) заключен договор поставки от 17.12.2007 № 02/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по комплектным поставкам элементов опалубочного оборудования (имущество), с выполнением работ по инжинирингу (расчету опалубочного оборудования к проекту заказчика и расчеты  нагрузки, согласно техническому заданию заказчика).

Условия каждой конкретной поставки имущества как-то: номенклатура, количество, цена, общая стоимость, порядок расчетов, сроки поставки и прочие условия согласовываются сторонами в Спецификациях, каждая Спецификация имеет свой порядковый номер, дату составления и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В рамках указанного договора исполнитель поставил заказчику товар, согласно Спецификациям № 1, на общую сумму 4  246 750 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 расчет за товар производится в течение трех дней после поставки.

С учетом частичной оплаты, которая подтверждается платежными поручениями № 12 от 14.05.2008, № 128 от 06.06.2008 и № 350 от 11.07.2008 на общую сумму  3 498 400 руб., задолженность ответчика пред истцом составляет 748 350 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность за поставленный истцом товар в рамках договора от 17.12.2007 № 01/12 в сумме 748 350 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец вне рамок договора по товарной накладной № 168 от 21.05.2008 поставил балки двутавравые на общую сумму 218 400 рублей. Товар ответчиком принят, но не оплачен. Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременную оплату по данной поставке в размере 26363 руб.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся части долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «СК «Импульс» 966 750 руб. долга.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.2 договора от 17.12.2007 № 02/12 предусматривает, что за просрочку оплаты поставленного имущества заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил поставленный товар, истец обосновано начислил неустойку в размере 773 210,25 руб., размер которой снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пени, уменьшив его до 500 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, а также высокий размер пеней, установленный договором но, принимая во внимание то, что ответчиком суду не представлены доказательства принимаемых мер к погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пени установлен договором, и соответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика  судебных издержек  в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.10.2009 № 27/10/09/02, заключенного между ООО «ТД «Опалубка» и ООО «Юридический центр «Правовой мир», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги на представление и защиту интересов заказчика, в том числе в 13-м апелляционном арбитражном суде, а заказчик принять и оплатить результат работ в сроки согласованные сторонами; справка от 16.12.2009, которая подтверждает, что представитель Викулин Н.Д. является сотрудником (юрисконсультом) ООО «Юридический центр «Правовой мир» с 01.02.2007 по настоящее время; платежное поручение от 30.10.2009 № 352 о перечислении истцом денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридический центр «Правовой мир».

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов. Размер расходов признал соразмерным.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанный с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтвержден представленными в материалы дела документами и, оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма является разумной и соразмерной в связи с чем, признал подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Торговый Дом «Опалубка» о взыскании с ООО «СК «Импульс» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2009 года по делу № А56-27818/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Импульс» - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление ООО «Торговый Дом «Опалубка» о взыскании судебных издержек.

Взыскать с ООО «СК «Импульс» в пользу ООО «Торговый Дом «Опалубка» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина