Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-41784/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-41784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15159/2009) ООО «РГС-Северо-Запад» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009г. по делу № А56-41784/2009 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная  страховая компания" (ЗАО "МАКС")

к  ООО "РГС-Северо-Запад"

о взыскании 114 120 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 081162);

от ответчика:  представитель Евтушков А.А. по доверенности от 26.05.2009г. № 473;

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная  страховая копания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 114.120 руб.

Решением от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые истцом не доказаны. Податель жалобы указал на истечение срока действия договора страхования между ответчиком и лицом, причинившим вред.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в обоснование, сославшись на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, что повлекло невозможность своевременно отказаться от иска и вернуть расходы по госпошлине.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2008 на Песочной набережной в г.Санкт-Петербурге с участием автомобиля BMW-520, государственный регистрационный номер Х611АХ78, под управлением Носова С.В., и автомобиля FORD Fokus, государственный регистрационный номер М242ОЕ98, под управлением Новосардова А.К. (собственник - Новосардов К.А.), автомобилю FORD Fokus причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно справке о ДТП от 25.03.2008 и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2008, признан водитель Носов С.В.

На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № 10653/50-1392352 от 0109.2006) истцом произведена страховая выплата посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля FORD Fokus в сумме 114.120 руб.

В порядке суброгации на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику, как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по страховому полису ААА № 0101502101.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение – подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции страховым полисом ААА № 0101502101 срок действия страхового договора с 04.07.2003 по 03.07.2004 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истек, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящих исковых требований к ответчику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

 Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял данные возражения. Кроме того, истец не лишен права в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ на отказ от иска при рассмотрении дела в любой инстанции со всеми предусмотренными законодательством последствиями.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2009г. по делу №  А56-41784/2009  отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная  страховая компания» в пользу ООО «РГС-Северо-Запад» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина