Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-55329/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-55329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9444/2009) ООО "Управление проектированием и строительством-96" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 г. по делу № А56-55329/2008 (судья А. О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Управление проектированием и строительством-96"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): М. Н. Строганов, доверенность от 12.10.2009 г. № 31Д; Д. А. Строгонов, протокол от 20.10.2008 г. № 03/08, Е. И. Рахкошкина, доверенность от 29.09.2009 г.;

от ответчика (должника): Н. А. Гензик, доверенность от 28.01.2009 г. № 20-05/02655; С. В. Коняев, доверенность от 28.09.2009 г. № 20-05/42774;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством-96" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по  Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 25 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 20.11.2008 г. № 8.14/0029.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Представители Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, просят решение суда отменить.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, Обществу, в частности, доначислены 80826 руб.  налога на прибыль за 2005 г., начислены 10509 руб. пеней и 16165 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль; начислены штрафы на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 397381 руб., образовавшейся в связи с неправильным начислением амортизации; доначислено 7837333 руб. НДС за январь-август, декабрь 2005 г., январь, апрель, май, июль, август, октябрь-декабрь 2006 г., пени и штрафы по данному налогу; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

По эпизоду с доначислением НДС Общество ссылается на соблюдение им всех условий применения налоговых вычетов и предоставление надлежащих документов; полагает, что претензии налогового органа к деятельности контрагентов Общества не могут быть основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов; ссылки на показания руководителей контрагентов и на справки о результатах оперативного исследования их подписей неправомерны.

Налоговый орган ссылается на то, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов (счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей на учет), Общество на проверку не представило, а в представленных документах имеются противоречия; ряд поставщиков Общества обладает признаками «фирм-однодневок».

Порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлены статьями 171-172 НК РФ. Согласно указанным нормам налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с положениями налогового законодательства, действовавшими  в 2005 году, вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

С 2006 года налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью представления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товарно-материальных ценностей; документов, подтверждающих уплату НДС поставщику (в 2005 году), и счетов-фактур.

При этом в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составленный в соответствии с требованиями названной статьи. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение НДС в сумме 7838953 руб. в результате неправомерного предъявления НДС к вычету.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведены сверки расчетов по данному эпизоду, налогоплательщиком представлены и систематизированы документы, подтверждающие право на вычеты.

Суд апелляционной инстанции находит, что налогоплательщик подтвердил право на вычеты по ООО «Вектор», ООО «Технология-Сервис», ООО «Глория», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Проект», ПФ «Гранат», ООО «Сириус», ООО «Аверс» на сумму  17938,98 руб., ООО «Промышленный обогрев» в общей сумме 3963905,3 руб.

Налоговый орган не оспаривает, что хозяйственные операции носят реальный характер.

Суд не может положить в  основу решения показания директоров контрагентов о том, что финансово-хозяйственной деятельности они не вели, документов не подписывали.

Суд считает необходимым отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Некорректное заполнение счетов-фактур  не может являться основанием для отказа в возмещении НДС при наличии реальных хозяйственных операций.

По ООО «Промышленный обогрев» налогоплательщик предъявил НДС к вычету в ноябре, тогда как счет-фактура № 104 датирована 14.12.2006 г.

Действительно, НДС в данном случае предъявлен преждевременно, однако это не лишает налогоплательщика права на вычет, но с него подлежат взысканию пени.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в остальной части по следующим основаниям.

По ООО «Иприс» не доказан факт оприходования и оплаты товара.

Из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что материалы, полученные от ООО «Иприс», использованы для строительства объекта по заказу ООО «Бетонстрой».

Материалы получены налогоплательщиком в августе, а объект построен в июле, что не позволяет сделать вывод об использовании материалов при строительстве данного объекта.

По ООО «Торговый дом Стальная продукция» и ООО «Интерстрой» НДС по счетам-фактурам заявлен дважды. Налогоплательщик с указанными обстоятельствами согласился.

По ООО «Аверс» (счет-фактура № 183 от 03.03.2005 г.), ООО «СК-Реал» нельзя сделать вывод об использовании материалов и работ в деятельности, облагаемой НДС, и их реальности, так как работы сданы заказчику ранее, чем они выполнены непосредственным исполнителем.

Также Общество в ходе налоговой проверки не представило по требованию налогового органа счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей к учету (документы в обоснование налоговых вычетов были представлены Обществом непосредственно в суд первой инстанции). Данное обстоятельство отражено в решении Инспекции, заявителем не оспаривается, и послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

Обществу было доначислено 80826 руб. налога на прибыль за 2005 год, начислено 10509 руб. пеней и взыскано 16165 руб. штрафа за неполную уплату данного налога.

Основанием для доначисления спорных сумм послужило непринятие Инспекцией для целей налогообложения прибыли 336775 руб. расходов по приобретению Обществом материалов у ООО «Иприс» в связи с их документальной и экономической неподтвержденностью.

Общество ссылается на то, что вместо акта формы КС-2 о выполненных и принятых строительных работах заявителем были представлены иные по форме акты выполненных работ; на недостатки в оформлении представленных документов, на их дефектность налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не ссылался; факт передачи материалов ООО «Акведук» заявителем документально подтвержден, равно как и использование спорных материалов на строительстве объекта.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что 05.05.2005 г. Общество (Подрядчик) заключило с ООО «Бетонстрой» (заказчик) договор, по которому приняло на себя обязательства по строительству наружных сетей водопровода и канализации проектируемого многофункционального торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д.3. Акт выполненных работ по договору подписан сторонами 08.11.2005 г.

Во исполнение указанного договора Общество заключило с ООО «Акведук» (подрядчик) дополнительное соглашение № 4 от 05.05.2005 г. к договору № 1 от 20.01.2005 г., по которому ООО «Акведук» взяло на себя обязательства по выполнению строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д.3.

В августе 2005 года заявитель на основании письма ООО «Акведук» от 16.08.2005 г. оплатил ООО «Иприс» товарно-материальные ценности на сумму 336775 руб.

Общество ссылается на то, что указанные материалы переданы ООО «Акведук» для выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 05.05.2005 г. к договору № 1 от 20.01.2005, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.10.2005 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 к договору № 1 от 20.01.2005 г., датированные 29.07.2005 г.; справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2005 г.; акты по смете от 29.07.2005 г., свидетельствующие о выполнении ООО «Акведук» работ по договору на сумму 558207 руб. и 463681,77 руб. в июле 2005 г. Общество представило документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для выполнения строительных работ, в августе 2005 года, а их передачу ООО «Акведук» в октябре 2005 года, то есть после того, как работы были сданы.

Доводы заявителя о том, что спорные материалы были необходимы для выполнения работ, которые были сданы по акту от 24.11.2005 г., правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что из указанного акта, справки о стоимости выполненных работ и акта по смете усматривается, что стоимость дополнительно выполненных ООО «Акведук» работ составляет 50000 руб. и включает в себя работы по разработке грунта, засыпке траншей и перевозке грузов самосвалом. Для выполнения перечисленных работ не требуется предоставления спорных материалов.

Каких-либо иных документов по данному эпизоду Обществом не представлено.