Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-35557/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-35557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13256/2009) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу № А56-35557/2009 (судья Синицина Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "Вэгабонд"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Ратников М.В. по доверенности от 27.05.2009 №1С-2009, после перерыва объявленного в судебном заседании 14.12.2009 не явился;

от ответчика: 1) Максюта А. Л. По доверенности от 20.08.2009 №06-21/16449, после перерыва объявленного в судебном заседании 14.12.2009 не явился

2) Морозова А.О. по доверенности от 29.12.2008 №06-21/21275;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэгабонд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 12.05.2009 по делу об административном правонарушении № 102100000-87/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Таможенный орган считает доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, обязанность проверить сведения о перемещаемом товаре, указанные в товаросопроводительных документах, - вес и другие характеристики перевозимого груза - возложена на перевозчика, в связи с чем последний несет ответственность за представление в таможенный орган недействительных документов.

Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя как перевозчик, 16.01.2009 на транспортном средстве (регистрационный номер Н315КН47/АН075547) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни) товара – «модульной деревянной конструкции» в количестве 148 грузовых мест, вес брутто 2036 кг.

Указанный товар следовал из Финляндии от отправителя - компании «КАРИКО ХУОЛИНТА ОЙ» по поручению «Марено ЛЛП» в адрес российского получателя - общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (г. Санкт-Петербург) в грузовом отделении транспортного средства за исправной пломбой  (ЗПУ № 4687131-1шт.).

В целях таможенного оформления груза водитель Общества представил в Таможню товаросопроводительные документы (далее - ТСД): ТД № 10206040/160109/0000504, накладная CMR от 15.01.2009 N 2201, инвойс от 12.01.2009 N 171952.

Согласно рапорту о применении таможенного наблюдения на т/п Торфяновка Выборгской таможни 16.01.2009 должностным лицом Выборгской таможни проведен осмотр товара в грузовом отсеке транспортного средства, замечаний по товару у инспектора не возникло, установлено, что товар представляет собой «деревянные строительные изделия (окрашенные и не окрашенные) – части сборного дома, упакованы в полиэтиленовую пленку, в картонные коробки, на поддонах»; на грузовой отсек транспортного средства наложено таможенное обеспечение ЗПУ № 4687131.

16.01.2009 открыта процедура внутреннего таможенного транзита, установлен срок доставки товара (17.01.2009) и место доставки – Шушарский таможенный поста Санкт-Петербургской таможни.

17.01.2009 транспортное средство прибыло  на таможенный пост Шушарский Санкт-Петербургской таможни.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт №) обнаружила признаки того, что в транспортном средстве перемещается товар, не заявленный в ТСД; целостность средств таможенной идентификации грузоотправителя не нарушена.

В ходе таможенного досмотра Таможня установила, что фактическое количество грузовых мест товара не соответствует количеству грузовых мест, заявленному в ТСД. Фактически в транспортном средстве находилось девять паллет и девять отдельно уложенных гофрокоробок различных размеров. Товар на паллетах обтянут упаковочной пленкой белого и черного цвета.  Вес брутто составил 2401 кг. При этом выявлено, что в 18 грузовых местах обнаружен не заявленный к перевозке товар (акт досмотра от 02.02.2009 N 10210130/020209/000050): мебель, части мебели, двери из дерева, дверные замки, фурнитура, изделия из черных металлов и полимеров.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе товаров по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации 02.02.2009 Таможня возбудила в отношении Общества дело N 102150000-87/2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.04.2009 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Постановлением Таможни от 12.05.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление Таможни об административном правонарушении незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным, указав, что таможенный орган не доказал наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975, далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Проверка содержимого грузовых мест может осуществляться перевозчиком по требованию отправителя (пункт 3 статьи 8 Конвенции КДПГ). Вскрытие перевозчиком упаковки для целей таможенного регулирования не предусмотрено ни внутренним законодательством Российской Федерации, ни международными соглашениями. Наименование и вес товара не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В ходе административного расследования таможней установлено и материалами дела подтверждается, что водитель Общества при погрузке товара с пандуса склада не присутствовал, после погрузки осуществлял крепление груза в грузовом отсеке транспортного средства. Документы на груз водителю были выданы в экспедиции также после погрузки товара, при этом водитель получил разъяснение на складе о том, что количество грузовых мест указано в документах исходя из более мелких единиц измерения (коробок). Взвешивание товара на складе не производилось.

Товар прибыл на территорию Российской Федерации в грузовом отделении транспортного средства, не содержащем следов вскрытия. Несоответствие сведений в накладной относительно фактического числа грузовых мест, веса и наименования при осмотре инспектором таможенного поста Торфяновка Выборгской таможни не установлено, внешний вид товара свидетельствовал о его соответствии указанному в ТСД наименованию – деревянные строительные изделия, части сборного дома. Изложенное подтверждается рапортом от 16.01.2009, в котором указано: «в пределах видимости нарушений  не установлено» (Приложение № 1, л.д. 26).

Поскольку водитель по результатам осмотра внешнего вида товара также не установил расхождений в количестве и наименовании товара, сведения о перевозимом товаре (количестве, весе и наименовании) указаны перевозчиком в соответствии с ТСД и представлены в таможенный орган, иной информацией о  товаре последний не располагал. Признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика Таможней не выявлены. Также Таможней не установлено количество коробок, погруженных на паллеты.

Письмом от 30.01.2009 № 30-01/09 со ссылкой на сообщение отправителя от 20.01.2009 получатель товара – ООО «Крафт» сообщил в таможню о том,  что товарная партия с мебелью и оборудованием для презентации в реабилитационном центре загружена вместо другого товара – «деревянный дом»  вследствие ошибки складской программы, допущенной на складе в Финляндии (приложение № 1 л.д. 27-29). 

Перемещаемый товар находился в упаковках, для его осмотра, пересчета и взвешивания требовалось вскрыть упаковку, однако для осуществления этих действий у перевозчика отсутствовали полномочия и технические возможности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Таможня не представила. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка перевозчиком товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав неправомерным привлечение его к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ ввиду недоказанности его вины.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу № А56-35557/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга