Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А26-1532/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А26-1532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15479/2009)  общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Карелрыба" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.09.2009 по делу № А26-1532/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Карелрыба"

к  открытому акционерному обществу "Карельский рыбокомбинат"

о взыскании убытков в сумме 1 134 424 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца: представитель Козинский Б.П., удостоверение № 91 от 02.11.2002г., по доверенности от 24.11.2008г. б/н

от ответчика: Баранова О.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2009г. б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Карелрыба» (далее – истец, ООО «ПТФ «Карелрыба») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Рыбокомбинат») о взыскании 1 134 424 руб. 90 коп.

Решением от 21.09.2009г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда материалам дела, считает размер убытков правильным и доказанным.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, по его мнению решение следует оставить без изменения; размер убытков истец не доказал, по представленным истцом документам предприятие является убыточным, упущенной выгоды у него быть не может. Кроме того, истец не потребляя воду и электричество, не имел сертификат соответствия, не мог производить рыбную продукцию.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 21.09.2009г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2006г. по делу № А26-5515/2006-14 установлены следующие обстоятельства:

ООО ПТФ «Карелрыба» владеет на праве собственности помещениями  в здании цеха горячего и холодного копчения, общей площадью 748, 8 кв.м., расположенными по адресу: г. Петрозаводск ул. Онежской Флотилии, 39 (т.1 л.д.12-15).

Неделимым земельным участком общей площадью 54 697 кв.м, на котором расположено указанное здание, а также производственные здания, которыми владеет ОАО «Карельский рыбокомбинат», истец и ответчик пользуются на основании договора аренды от 22.12.03 № 6614.      В плане земельного участка приложенного к договору аренды от 22.12.2003г.      № 6614 и соглашению о присоединении к договору аренды установлены публичные сервитуты, позволяющие: безвозмездно и беспрепятственно использовать объекты общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры, которые существовали на момент предоставления (перерегистрации) земельного участка; размещать на участке межевые и геодезические знаки и обеспечивать возможность подъезда к ним; обеспечивать доступ на участок соответствующих служб для ремонта объектов инфраструктуры.      В ноябре 2005 года Рыбокомбинат препятствовал истцу в пользовании расположенными на земельном участке объектами общего пользования (пешеходными и автомобильными дорогами, объектами инженерной инфраструктуры), в связи с чем названным судебным решением Рыбокомбинат был обязан не чинить таких препятствий (том 1 лист дела 108-114).               В последующем в рамках дела А26-5868/2008 арбитражным судом был установлен факт неисполнения судебного решения по делу А26-5515/2006-14, зафиксированный актами судебного пристава-исполнителя от 23 июня и 16 сентября 2008 года, согласно которым работники и автотранспорт истца не пропускались на территорию земельного участка через проходную Рыбокомбината (том 1 лист дела 116-118).

Истец, указав на то, действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом своих требований ни по праву, ни по размеру.

В исковом заявлении истец указал на прекращение допуска его работников на территорию с 22.05.2008г., что привело к прекращению работы по изготовлению рыбной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Карелсертификация» письмом от 07.04.2009г. сообщило об отсутствии у ООО «ПТФ «Карелрыба» на 06.04.2009г. действующих сертификатов соответствия на рыбопродукцию, вырабатываемую истцом, поскольку решением от 16.06.2008г. № 1167, принятого ООО «Карелсертификация», действие сертификатов истца приостановлено с 16.06.2008г.

Из письма от 02.04.2008г. № 02-03/2361 (том 2, лист дела 10) Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия следует, что 02.06.2008г. от ООО «ПТФ «Карелрыба» поступила информация о приостановлении производства рыбной продукции в связи с ремонтом.

Истец не доказал причинной связи между убытками и действиями ответчика. Не доказано также то обстоятельство, что в спорный период истец не мог получить прибыль поскольку с изготовлением рыбной продукции не занимался.

Решение от 21.09.2009г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.09.2009 по делу №  А26-1532/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина