Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-6024/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-6024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11712/2009)  ООО «Выборг- Транс» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от   23.07.2009 по делу № А56-6024/2009 (судья   Гранова Е.А.),

по заявлению ООО «Выборг-Транс»

к  Подольской таможне

о  признании  незаконным   и отмене  постановления  

при участии:

от заявителя:   Петрова А.Л.- доверенность от 12.10.2009 №578

от  ответчика:  не явились- извещены( уведомление №06129)

установил:

            ООО "Выборг-Транс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 12.12.2008 по делу  об административном правонарушении №10122000-1061/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

В связи с реорганизацией Московской западной таможни суд первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену на правопреемника- Подольскую таможню.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009  в удовлетворении заявленных требований ООО "Выборг-Транс" отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО "Выборг-Транс" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило  решение суда  первой  инстанции отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

В связи с реорганизацией Подольской таможни апелляционный суд в порядке ст.48 АПКРФ произвел замену на правопреемника на  Зеленоградскую таможню.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы  по  тем  основаниям,  что таможенным органом не установлен факт совершения перевозчиком каких- либо противоправных действий; вина общества   в  нарушении  таможенного  законодательства отсутствует, поскольку утрата товара произошла в процессе движения транспортного средства-  вследствие нарушения средств идентификации  и совершения преступных действий третьими лицами.

Представитель ответчика,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного   разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для ее  удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  ООО "Выборг-Транс", являясь перевозчиком, приняло к перевозке по процедуре внутренний таможенный транзит (ВТТ) товары: музыкальные миницентры и видеокамеры. Указанный товар был помещен Выборгской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита, срок доставки в Подольскую таможню Ясеневский был определен до 27.10.2008.

Товар перемещался на автомашине регистрационный знак В 811 ОК-47/НН-UE2277 под управлением водителя Золина С.И. по товаросопроводительным документам: книжке МДП № XZ 605598304 от 24.11.2008, CMR № 11901594/EVO от 24.10.2008, INVOICE № Т000334 от 14.10.2008.

Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах , на грузовое отделение транспортного средства сотрудниками Выборгской таможни было наложено таможенное обеспечение - пломбы № 0094714 и № 4708492.

По прибытию автомашины в Московскую западную таможню было установлено, что на грузовом отделении автотранспортного средства отсутствуют средства таможенной идентификации - пломбы № 0094714 и № 4708492.

В результате таможенного досмотра установлено, что в автомашине отсутствует также часть  товара (видеокамеры в количестве 302 штуки), данные факты зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10122100/291008/б/н.

Таможенным органом произведен опрос водителя Золина С.И. , который показал, что  действительно в порту Хамина на грузовой контейнер было наложено исправное средство идентификации и по пути следования к месту доставки он останавливался один раз на заправке Арис и один раз на заправке Титан, где и обнаружил отсутствие средств идентификации. По данному факту подано заявление в ОВД по Новгородскому району (зарегистрировано в КУСП-8019). В каком месте по пути движения  и когда был похищен товар и сорваны средства таможенной идентификации, водитель пояснить не смог.

30.10.2009 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт утраты части товара , находящегося под таможенным контролем,  послужил таможенному органу основанием для составления 28.11.2008 в отношении общества протокола № 10122000-1061/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

12.12.2008 таможенным органом вынесено постановление N 1022000-1061/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   за недоставление ( утрату) товара, находящегося под таможенным контролем, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.  Административный орган признал, что перевозчик имел реальную возможность избежать наступления неблагоприятных последствий.

ООО "Выборг-Транс" с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что  общество  привлечено  к  административной  ответственности  без  учета  отсутствия  вины  общества  в  утрате  товаров.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая обществу в  удовлетворении  требований  ,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст. 88  Таможенного  кодекса  РФ  при  перевозке  товаров  в  соответствии  с  внутренним  таможенным  транзитом  перевозчик  обязан  доставить  товары  и  документы  на  них  в  установленные  таможенным  органом  отправления  сроки  в  место  доставки  товаров,  следуя  по  определенным  маршрутам,  если  они  установлены  и  заявлены;  обеспечить  сохранность  товаров,  таможенных  пломб  и  печатей  либо  иных  средств  идентификации,  если  они  использовались;  не  допускать  перегрузку,  выгрузку,  погрузку  и  иные  грузовые  операции  с  товарами  без  разрешения  таможенных  органов,  за  исключением  перегрузки  товаров  на  другое  транспортное  средство  в  случае,  предусмотренном  п.1  ст.89  настоящего  Кодекса.

Пунктом 5 статьи 92 ТК РФ установлено, что лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности,   обоснованно указал, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза ( право на таможенное сопровождение ,  обеспечение режима безостановочного движения автотранспорта)  в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у общества, профессионального перевозчика, имелась возможность доставить товар в таможню назначения, однако им не были приняты  для этого надлежащие меры.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества ,  в качестве меры по обеспечению сохранности товара и средства идентификации, перевозчиком  был избран способ безостановочного движения   транспорта.

Между тем, таможенным органом доказан факт нескольких остановок транспортного средства  при  отсутствии  в указанный период сведений о мерах , предпринятых перевозчиком по обеспечению сохранности товара и средств идентификации .

В материалы  дела  таможенным органом представлен акт дешифровки тахограммы , которая содержит сведения о совершении водителем нескольких остановок во время движения, о которых водитель в своих пояснениях не упоминает (т.2 л.д.4).

Тем самым опровергаются доводы представителя общества о безостановочном движении транспортного средства.

Кроме того, как следует из объяснений водителя ( т.2 л.д.3) 25.10.2008 с 10-30 вечера до часа ночи машина с товаром находилась в гараже , а водитель готовился к рейсу и был дома. Никаких сведений, что в данный период  товар охранялся,  в материалах дела нет.

Довод общества о хищении перевозимого товара третьими лицами во время движения автотранспорта  судом также не принимается поскольку в данном случае  утрачен товар  в большом объеме ( 302 шт.- один паллет) и пояснения водителя, что им не замечены действия как по снятию таможенных средств обеспечения и вскрытию контейнера , так и выгрузки  во время движения большой партии товара, суд оценивает критически и как попытку избежать административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что  в  силу  ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  вина  перевозчика в недоставлении груза  доказана   таможенным органом  в  полном  объеме  , ООО «Выборг-Транс»  правомерно  и  обоснованно  привлечено Московской западной таможней  к  административной  ответственности  по  ч.1  ст. 16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за    недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда    г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2009  по  делу  № А56-6024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Выборг –Транс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга