Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А21-3391/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А21-3391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РКВ-плюс» (регистрационный номер  13АП-16192/2009) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2009 по делу № А21-3391/2009 (судья       Гелеверя Т.А.), принятое

по иску  Акционерного банка "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО)

к  ООО "РКВ-Плюс"

о взыскании 80.514.947 руб. 17 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерный банк «Сетевой Нефтяной Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АБ «СНБ» (ЗАО) обратился с иском о взыскании 82.975.453 руб. 42 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью «РКВ-плюс» (далее – ООО «РКВ-плюс») по кредитному договору № 010100267-00/08 от 21.11.2008, из которых 57.234.910 руб. 27 коп. – просроченная  задолженность, 803.832 руб. 91 коп. – текущая задолженность, пени, штрафы, неустойка – 24.936.710 руб. 55 коп.

До вынесения решения истец изменил исковые требования и просил взыскать 54.100.000 руб. основного долга, 3.151.947 руб. 17 коп. процентов за период с 01.12.2008 по 28.02.2009, пени в сумме 23.263.000 руб. за период с 22.12.2008 по 18.03.2009.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены в част взыскания 54.000.000 долга, 3.151.947 руб. 17 коп. процентов и 23.263.000 руб. пеней.

ООО «РКВ-плюс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит изменить решение, снизив сумму подлежащих процентов пеней на 24.111.994 руб. 60 коп. Не оспаривая факт получения кредитных средств и наличие задолженности, ответчик указывает на необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку погашения кредита с момента отзыва лицензии у банка.

Податель жалобы полагает, что сумма процентов по кредитному договору, подлежащая взысканию, должна составлять 1.761.952 руб. 57 коп.

Ответчик указывает также на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований о взыскании неустойки, при этом ссылается на то обстоятельство, что предусмотренный в договоре процент является чрезмерно высоким, так как значительно превышает размер процентов за пользование кредитом. Полагает, что исходя из суммы просроченной задолженности, неустойка не должна превышать 1% от суммы нарушенного обязательства и составляет 541.000 руб. вместо предъявленных 23.263.000 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения в его обжалуемой части – в части взыскания процентов и пеней, и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между АБ «СНБ» (ЗАО) (банк) и ООО «РКВ-плюс» (заемщик) заключен кредитный договор от 21.11.2008 № 010100267-00/08 (далее – кредитный договор), согласно которому  банк предоставляет заемщику кредит на сумму 59.600.000 руб. сроком с 21.11.2008 по 20.12.2008, при этом за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 13,2% годовых (пункт 1.3 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в размерах, предусмотренных пунктом 1.3 кредитного договора, и уплачиваются заемщиком 24.11.2008, за фактическое пользование кредитом; не позднее, чем в последний рабочий день месяца – за фактическое время пользования кредитом и окончательно – в день истечения срока погашения кредита.

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи кредита, и заканчивается датой полного погашения суммы кредита (пункт 5.3 кредитного договора).

Согласно пункту 5.8 кредитного договора, возврат заемщиком полученного по договору кредита осуществляется не позднее 20 декабря 2008.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 кредитного договора днем выдачи кредита  считается дата списания денежных средств со ссудного счета заемщика, днем погашения кредита и процентов по нему считается дата фактического зачисления всей суммы задолженности на соответствующие счета банка.

В силу пункта 2.5 названного договора при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных по нему процентов заемщик уплачивает банку  проценты по ставке, установленной пунктом 1.3 договора, умноженной на коэффициент 2. Начисление процентов в увеличенном размере начинается: по кредиту – с даты, следующей за днем наступления срока его погашения, по процентам  – с даты, следующей за днем срока их выплаты.

Как установлено разделом 8 Договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки до его фактического возврата.

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до их фактической уплаты.

При нарушении условий Договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку  из расчета 0,5% от суммы кредита.

Во исполнение спорного договора заемщику были перечислены денежные средства в согласованном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщиком до настоящего времени не возращена сумма кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом, не уплачены пени  за допущенную просрочку оплаты  согласно кредитному договору, что явилось основанием для обращения АБ «СНБ (ЗАО) с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие  возражений по существу исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, процентов, пени, указал на  обоснованность и законность данных  исковых требований.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает законными и обоснованными.

Поскольку  ответчиком решение суда не оспаривается в части взыскания основного долга – суммы кредита по договору № 010100267-00/08 от 21.11.2008, решение суда в данной части не проверяется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременного исполнения ООО  «РКВ-плюс»  обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его погашения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Начисление процентов за пользование денежными средствами является обязанностью ответчика, а не формой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств и также не зависит от специальной правоспособности юридического лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления процентов в связи с отзывом у истца  лицензии Центральным Банком Российской Федерации на осуществление банковской деятельности не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Согласно статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон) в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:

1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;

2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг и т.д.

Из материалов дела следует, что лицензия у АБ «СНБ» (ЗАО) отозвана, согласно приказу Центрального Банка России от 18.12.2008  № ОД-965, с 19.12.2008, при этом решение о  признании банкротом АБ «СНБ» (ЗАО), принятое Арбитражным судом Калининградской области 20.02.2009, вступило в законную силу 20.03.2009. Таким образом, применяя правила буквального толкования нормы статьи 20 Закона, АБ «СНБ» (ЗАО) имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, по 19.03.2009 (включительно).

   Поскольку истцом  был произведен  расчет процентов за период с 01.12.2008 по 28.02.2009, расчет неустойки - за период с 22.12.2008 по 18.03.2009, таким образом, истец обоснованно заявил требования о взыскании процентов и пеней до дня вступления в законную силу решения о признании АБ «СНБ» (ЗАО) банкротом, довод ответчика является необоснованным.

Также отклоняются доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что размер пеней должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При вынесении обоснованного решения о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита по состоянию на  18.03.2009, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку условия договора не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.            

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, ООО «РКВ-плюс» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при этом жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2009 по делу №  А21-3391/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РКВ-плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РКВ-плюс» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина