Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А26-6281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А26-6281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13125/2009) ОАО «Онежский тракторный завод» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.09.2009 по делу № А26-6281/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Онежский тракторный завод"

к Управлению внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска

3-е лицо  Управление внутренних дел г. Петрозаводска

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» (далее – общество, ОАО «ОТЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 14.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.09.2009 суд  отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ОТЗ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2009 по делу № А26-6281/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  при вынесении решения не учел, что ОАО «ОТЗ» находится на стадии ликвидации и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство открыто 20.07.2009, все лица ответственные за обеспечение сохранности дорог уволены. Кроме того, в смету расходов на проведение процедуры конкурсного производства расходы по ремонту дороги не включены. Пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исчерпывающий перечень статей расходов, которые могут быть допустимы в рамках конкурсного производства,  следовательно, конкурсный управляющий должен точно следовать нормам закона, а не толковать их и не ставить их под сомнение.

ОГИБДД УВД г. Петрозаводска против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.05.2009 должностным лицом ОГИБДД УВД г. Петрозаводска выявлены недостатки в содержании автодороги на проезжей части проезда Тидена в г. Петрозаводске: выбоины на проезжей части размеры которых имеют предельно-допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, из-за разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части имеются выход арматуры, на проезжей части уличный смёт.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.05.2009 (л.д. 37).

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «ОТЗ» определением от 15.05.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования (л.д. 45).

В ходе административного расследования установлено, что подъездная автодорога ко второй площадке ОАО «ОТЗ» от Вытегорского шоссе до административного здания завода находится на балансе ОАО «Онежский тракторный завод», что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 16.06.2009 № 84-05-470 (л.д. 35) и выпиской из инвентаризационной книги ОАО «ОТЗ» (л.д. 36).

По результатам административного расследования в отношении ОАО «ОТЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2009 № 10АЮ 003081 и вынесено постановление от 14.07.2009, которым ОАО «ОТЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение ОАО «ОТЗ» пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Полагая, что постановление является незаконным, ОАО «ОТЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу, что факт совершения ОАО «ОТЗ» вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, постановление вынесено административным органом в рамках, предусмотренных законом полномочий и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, что не оспаривается ОАО «ОТЗ», суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере от 20 тысяч до 30 тысяч рублей на юридических лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Несоответствие автодороги требованиям ГОСТа является нарушением требований по безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а пункт 3.1.2 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Событие правонарушения ОАО «ОТЗ» не оспаривается.

Факт нарушений требований ГОСТа 50597-93, пункта 13 Основных положений, а именно: выбоин на проезжей части, размеры которых имеют превышают предельно-допустимые размеры, из-за разрушений асфальтобетонного покрытия на проезжей части имеются выход арматуры, на проезжей части уличный смёт, подтверждается материалами дела (составленным в присутствии свидетелей актом от 15.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2009 № 10 АЮ 003081).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что состояние дороги не соответствовало пунктам 3.1.1; 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, то есть имеет место событие административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Материалами дела подтверждается, что спорный дорожный участок автодороги – проезд Тидена в городе Петрозаводске находится на балансе ОАО «ОТЗ» (л.д. 46-47) в связи с чем, обязанность по содержанию означенной дороги лежит на заявителе.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции обосновано указал, что Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, а тяжелое финансовое положение может служить лишь смягчающим обстоятельством. В материалах дела отсутствуют доказательства принимаемых конкурсным управляющим мер по передаче дороги в ведение иных организаций, либо органов местного самоуправления, учитывая тот факт, что спорный объект (дорога) включен в конкурсную массу и предполагается к реализации в числе прочего имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств объективной невозможности соблюдения ОАО «ОТЗ» требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину заявителя.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 сентября 2009 года по делу № А26-6281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Онежский тракторный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Фокина