Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-26753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-26753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13548/2009)  ООО "М-Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009г. по делу № А56-26753/2009 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Флора"

к  ООО "М-Строй"

о взыскании 500 000 руб.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 16.07.2009г. Алехина В.Ю.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  в Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй") 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате  ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением № 2106 от 15.11.07 г.

До принятия по делу решения истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору субподряда №365-14/07 от 26.10.2007г. Уточнение иска принято судом.

Решением от 26.08.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал неправомерными действия ответчика по удержанию денежных средств, полученных по платежному поручению №2106 от 15.11.07 г.

ООО "М-Строй" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы, ссылаясь на ст.ст.6, 14, 712 Гражданского кодекса РФ,  полагает правомерными действия по  удержанию денежных средств, перечисленных в счет оплаты выполненных работ по договору №365-16/07.

ООО "Флора" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "Флора" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "М-Строй" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор субподряда № 365-14/07 от 26.10.2007 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного бетонного упора, укреплению конусов упоров монолитным бетоном с гранитным сколом на объекте «Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Россия» до автомобильной дороги «Нарва» лот № 2. Мост через Нагорный канал на ПК 394+01,94. Мост через р. Новую на ПК 407+28,96».

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 29.10.2007 года к договору № 365-14/07 от 26.10.2007 г., а также Протоколом согласования договорной цены к Дополнительному соглашению от 29.10.2007 г. истец и ответчик изменили объемы и стоимость работ по договору (п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1) и установили, что стоимость работ, поручаемых ответчику, составляет 351 874 руб. 73 коп.

Согласно подписанному истцом и ответчиком Акту сверки от 31.12.2007 г. ответчиком выполнены, а истцом оплачены работы на общую денежную сумму в размере 351 874 руб. 73 коп.  Данный факт ответчиком не оспаривается. Задолженности по оплате выполненных работ истец не имеет.

Платежным  поручением № 2106 от 15.11.07 г. истец перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда №365-14/07 от 26.10.07 г. по счету №21 от 14.11.2007г. (л.д.34).

Письмом от 15.11.2007г. истец уведомил ответчика о том, что перечисленные платежным  поручением № 2106 от 15.11.07 г. денежные средства в размере 500 000 руб. следует считать «авансом по договору субподряда №365-15/07 от 26.10.2007г. Доп. Соглашение №1» вместо аванса по договору субподряда №365-14/07 от 26.10.2007 г. Доказательств получения ответчиком указанного письма в материалах дела не имеется.

Документы, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств, полученных по платежному поручению № 2106 от 15.11.07 г. ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о правомерности удержания ответчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору №365-16/07, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Статья 712 Гражданского кодекса РФ, на которую сослалось ООО "М-Строй" в апелляционной жалобе, не подлежит применению, поскольку регулирует отношения сторон по договору подряда, вытекающие из одного договора и связанные с удержанием вещи, переданной заказчиком по договору для переработки (обработки). Взыскиваемые денежные средства ошибочно перечислены по иному договору в качестве авансового платежа.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2009г. по делу №  А56-26753/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова