Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А21-6244/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А21-6244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13787/2009) ООО «Дацкевич и партнеры» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.09.2009 по делу № А21-6244/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Дацкевич и партнеры"

к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: представителя Медведева А.В. (доверенность от 02.06.2009)

от ответчика: представителя Толстошеевой О.А. (доверенность от 02.10.2009 № 4547)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дацкевич и партнеры» (далее - ООО «Дацкевич и партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее - ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», ответчик) 3 068 316 руб. 84 коп. страхового возмещения и 748 969 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 04.09.2009  в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в части исчисления срока исковой давности. Истец просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

10.12.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2009 09 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 11.01.2007 между истцом и ООО «Страховая компания «Наста» (правопредшественником ответчика) был заключен договор страхования транспортных средств № КСТ-390-0001423, в соответствии с которым страховщик обязался за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

            Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством на случай его утраты, повреждения или уничтожения (гибели). Срок действия договора – с 19.01.2007 по 18.01.2008.

            04.04.2007 в результате пожара застрахованный автомобиль Mercedes – Benz S 500 L был полностью уничтожен.

            Данный факт подтвержден материалами дела (акты экспертиз, объяснения Дацкевича К.И., протокол осмотра места происшествия от 05.04.2007 и др.).

            09.04.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.07.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

            Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2007 (л.д. 78, т. 2) следует, что возгорание автомобиля произошло в процессе движения; действия, направленные на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, исключены.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что случай является страховым и ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, является правильным.

            Ответчик до вынесения решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, явилось основанием к отказу в иске, поэтому суд первой инстанции не удовлетворил исковые требования.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления Пленума № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исследования других фактических обстоятельств не требуются.

            Поскольку страховой случай (причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате пожара) произошел 04.04.2007, то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2009 по делу № А21-6244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова