Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-27033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-27033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15276/2009) Пулковской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу № А56-27033/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Наумовца А.В., дов. от 10.10.2009 № 1010/09

от ответчика: Ивановой С.В., дов. от 17.01.2009 № 19-18/37

установил:

Закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – таможня) от 31.03.2009 по делу об административном правонарушении № 10221000-71/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.09.2009 суд удовлетворил требования заявителя.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу № А56-27033/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, у суда отсутствовали основания для освобождения общества от административной ответственности с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения. Таможня считает, что у ЗАО «ДХЛ Интернешнл» имелась возможность представить в таможенный орган отчетность формы ДО1, содержащую достоверные сведения, в том числе заявить достоверные сведения о наименовании товара, однако общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 22.10.2008 в Санкт-Петербург из Нидерландов по линии доставки «ДХЛ Интернешнл» в адрес фирмы «Сонет Технолоджис» прибыл товар – 1 грузовое место, весом 0,2 кг. по авиационной накладной № 5874705266, помещенный на склад временного хранения (СВХ) «Карго Сервис Центр».

Согласно товаросопроводительным документам (авиационной накладной и манифеста), товар представлял собой «Сетевое оборудование». В отчете ДО1 № 0018415 о принятии товара на СВХ в графе «наименование товара» ЗАО «Карго Сервис Центр» указало – «Телекоммуникационное оборудование».

05 декабря 2008 года ЗАО «ДХЛ Интернешнл» обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о продлении сроков хранения данного товара на СВХ ЗАО «Карго Сервис Центр». Срок временного хранения продлен таможней до 22.02.2009.

 На основании письма ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о выдаче товара, поступившего по авиационной накладной № 5874705266, с целью его перемещения с СВХ ЗАО «Карго Сервис Центр» на СВХ «ЗАО «ДХЛ Интернешнл» 16 января 2009 таможней была открыта процедура внутреннего таможенного транзита (ВТТ) товара с СВХ ЗАО «Карго Сервис Центр» на СВХ «ЗАО «ДХЛ Интернешнл», в качестве транзитной декларации представлена товарно-транспортная накладная № 102211010/160109/0000073, согласно которой, товар представлял собой «Телекоммуникационное оборудование».

При помещении товара на СВХ и принятии его на хранение 16.01.2009 ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в отчете ДО1 в графе «наименование товара» указало «Телекоммуникационное оборудование».

По результатам таможенного контроля (акт таможенного досмотра № 10221010/100209/0000033 от 10.02.2009) установлено, что спорный товар представляет собой печатную техническую документацию на 2-х листах с маркировкой «Allied Telesis» в бумажном конверте для маршрутизатора «AT-ARS», упакованную в картонную коробку, маркированную по авиационной накладной № 5874705266.

Усматривая в действия ЗАО «ДХЛ Интернешнл» наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10221000-71/2009, проведено административное расследование и 17.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 31.03.2009 ЗАО «ДХЛ Интернешнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения  общества к административной ответственности послужил факт предоставления отчетности, формируемой при принятии товаров на хранение СВХ, содержащей недостоверные сведения о наименовании товара (отчет формы ДО1 № 0000584).

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ).

В соответствии со статьей 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы СВХ, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность, в том числе по формам ДО1, формируемую при принятии товаров на хранение (приложения 7).

Из материалов дела следует, что наименование товара в отчете при принятии товара на хранение (форма ДО1 № 0000584), перемещенного по процедуре ВТТ с СВХ «Карго Сервис Центр» на СВХ «ДХЛ Интерненшл», указано заявителем как «Телекоммуникационное оборудование» на основании документов отправителя, АВН №5874705266, ТТН № 2009/10 от 16.01.2009, от 14.01.2009 и первоначального отчета формы ДО1 № 0018415 составленного СВХ «Карго Сервис Центр» при принятии товара на склад и ДО2 № 0000268.

Таким образом, общество, принимая товары на временное хранение на СВХ и оформляя отчет по форме ДО1, исходило из сведений, содержащихся в имеющихся у него на тот момент товаросопроводительных документах.

В пункте 15 Правил определено, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Вместе с тем Правила не регламентируют действия владельца СВХ (порядка заполнения им отдельных граф отчетной формы) в случаях выявления расхождений между сведениями в первоначальных и последующих документах и не предусматривают возможности владельца СВХ при формировании отчета осуществлять корректировку (уточнение) сведений, содержащихся в форме ДО1, а также изменять наименование товара при его помещении на склад.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в присутствии должностного лица Пулковской таможни был произведен осмотр товара, по результатам которого установлено, что товар    представляет собой печатную техническую документацию на 2-х листах с маркировкой «Allied Telesis» в бумажном конверте для маршрутизатора «AT-ARS, упакованную в картонную коробку, маркированную по авиационной накладной № 5874705266.

Из объяснений директора ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (л.д. 75-76), данных входе административного расследования, следует, что 16.01.2009 ЗАО «ДХЛ Интернешнл» произвело перегрузку товара на СВХ по упрощенной процедуре ВТТ и представило таможенному органу отчет формы ДО1 № 0000584 от 01.01.2009, где наименование товара указано как «Телекоммуникационное оборудование». После проведенного 19.02.2009 идентификационного осмотра, сведения о наименовании товара заявленные первоначально в ДО1 не были изменены, поскольку не урегулирован порядок внесения в уже представленный таможенному органу документ отчетности.  Кроме того, при выдаче товаров с СВХ «Карго Сервис Центр» товар не мог быть заявлен иначе чем в ДО1 при помещении его на СВХ, поскольку сведения о товаре в документах при выдаче с СВХ не могут расходиться со сведениями, указанными в документах при приемке, при этом программа «ВЭД Склад» в графе «наименование товара» автоматически указывает наименование и код ТН ВЭД товара из формы отчета ДО1.

Таможенным органом не оспаривается, что указанные обществом в отчете по форме ДО1 сведения о товаре (наименовании) внесены в соответствии с документами отправителя, допустившего в наименовании товара ошибку, а также на основании ранее представленного ЗАО «Карго Сервис Центр» отчета ДО1 № 0018415, о чем таможенному органу было известно.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество представило все имеющиеся у него сведения о товаре при принятии его на склад. Недостоверное указание в соответствующей графе отчета по форме ДО1 наименования товара не повлекло искажения сведений о товаре, поскольку причины (основания) такого расхождения раскрыты обществом перед таможенным органом. При этом таможенный орган не смог пояснить суду, какие именно действия необходимо было совершить обществу в целях недопущения правонарушения, выразившегося в предоставлении отчетности, содержащей недостоверные ведения о товаре в отсутствие процедуры внесения изменений в формы отчетности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку таможня не доказала вину общества в совершенном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № 10221000-71/2009 от 31.03.2009 является не законным в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2009 года по делу № А56-27033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской  таможни - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина