Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-50759/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-50759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14050/2009) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу № А56-50759/2009 (судья                  Рагузина П.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" об отмене обеспечительных мер

по иску  Товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

   2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

                Кудрявцев Михаил Иванович

о признании недействительной государственной регистрации, признании права общей долевой собственности

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен

                         2. не явился, извещен  

от 3-их лиц: 1. Полозовой О.В. (дов. от 29.12.2008 № 6601/28),

                     2. Бегеш Е.Ю. (дов. от 02.12.2009)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу № А56-50759/2009 по ходатайству Товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» (далее – Товарищество) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС,Управление) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и ограничений (обременений) в отношении нежилого помещения 3-Н  с кадастровым номером 78:31:1282:6:26:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр.,              дом 46, литер А.

Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества, Фонд) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 ходатайство Фонда имущества оставлено без удовлетворения.

На определение от 21.09.2009 Фондом имущества подана апелляционная жалоба, в котором Фонд просит отменить определение от 21.09.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства Фонда имущества об отмене мер по обеспечению иска, отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.08.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд имущества указал, что Товарищество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представило доказательств, подтверждающих его доводы. По мнению Фонда, принятие заявленных обеспечительных мер является необоснованным, несоразмерным, несоотносимым, нарушает права и законные интересы покупателя нежилого помещения.  

В судебном заседании представитель Фонда имущества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Кудрявцева М.И., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Товарищество, Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Товарищество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:1282:6:26:15 и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 46 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А, пом. 3-Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по ходатайству Товарищества приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Фонд имущества обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер. В обоснование данного ходатайства заявитель указал на то, что наложение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы покупателя данного нежилого помещения, который не имеет возможности зарегистрировать свое право и воспользоваться в полной мере полномочиями собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленного Фондом ходатайства, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих, что обстоятельства, из которых исходил суд при вынесении определения от 20.08.2009, отпали либо что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер, заявитель не представил.

 Определением суда от 16.11.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев Михаил Иванович.

   По результатам всестороннего исследования собранных по делу доказательств и их оценки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

 Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Позиция Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена  в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55  (далее - Постановление №55).                 

Из редакции данного пункта следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле,  а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об  их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного  Постановления, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

По мнению апелляционного суда, исходя из предмета спора и существа принятых  судом обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия таких мер не усматривается.

   По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленумом  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 на основании распоряжения Комитета от 22.06.2009 № 1053-рз Фондом имущества проведены торги (в форме аукциона) по продаже спорного объекта недвижимости, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга. По результатам  этих торгов победителем признан Кудрявцев Михаил Иванович, с которым 31.07.2009 заключен договора купли-продажи нежилого помещения № 9027-ПА.

Заявляя о применении  обеспечительных мер в связи с обращением в суд с  требованием  о признании права общей долевой собственности собственников помещений на спорный объект недвижимости, Товарищество  обосновало необходимость  их  принятия  ссылкой на то, что  этот объект продан на торгах 29.07.2009. Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, что указанные торги  оспорены в установленном законом порядке.

 При этом следует отметить, что возникшие обязательства по заключенному с Кудрявцевым М.И. договору купли-продажи спорного помещения от 31.07.2009 возникли ранее обращения   истца с настоящим иском в арбитражный суд (04.08.2009).

 Таким образом,  не оспорив проведенные торги, Товарищество, реализуя процессуальное право в рамках данного дела и используя институт обеспечительных  мер  в  форме запрета  Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и ограничений (обременений) в отношении спорного нежилого помещения, получает желаемый результат: посредством применения обеспечительных мер препятствует  исполнению явившихся результатом проведенных торгов обязательств города перед  Кудрявцевым М.И.  по спорному объекту недвижимости.

  Следовательно, сохранение обеспечительной меры, принятой 20.08.2009 арбитражным судом по настоящему делу, фактически препятствует исполнению сторонами обязательств и приостанавливают его исполнение способом, не предусмотренным законом.

Поскольку в результате принятия обеспечительных мер нарушено право Кудрявцева М.И. распоряжаться принадлежащим ему имуществом и оспариваемые обеспечительные меры не соответствуют положению пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 21.09.2009 подлежит отмене.

Кроме того, Товариществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер с учетом фактических обстоятельств и избранного им  способа судебной защиты. Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения судебного акта не является основанием для принятия обеспечительных мер.  Принятие судом обеспечительной меры в силу приведенных положений не свидетельствует о соблюдении  баланса интересов  участвующих в  деле лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства Фонда имущества об отмене обеспечительной меры,  принятой определением  от  20.08.2009.

На основании изложенного определение от 21.09.2009 и принятые судом  определением  от 20.08.2009 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 сентября 2009 по делу №  А56-50759/2009 отменить.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от  20.08.2009 по данному делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова