Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-54017/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-54017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14769/2009)  ЗАО «Научно-производственная фирма «Бентам» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 по делу № А56-54017/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Конкрит»   

к  ЗАО «Научно-производственная фирма «БЕНТАМ»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Цветов А.Г. – доверенность от 11.08.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее – ООО «Конкрит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «БЕНТАМ» (далее – ЗАО «НПФ «Бентам», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2009 № 37 в сумме 1141753 руб. и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 194491 руб. 37 коп.  

В судебном заседании 23.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности по договору от 28.01.2009 № 37 в размере 1141753 руб.

Решением от 24 сентября 2009 года суд взыскал с ЗАО «НПФ «Бентам» в пользу ООО «Конкрит» неустойку в сумме 194491 руб. 37 коп.  В части взыскания задолженности в размере 1141753 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «НПФ «Бентам», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.09.2009 отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 194491 руб. 37 коп. и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно рассчитан период, за который может быть предъявлено требование об оплате пени. По мнению ответчика, срок для начисления пени должен исчисляться с момента предъявления ответчику претензии об оплате товара, то есть с 15.07.2009. Также податель жалобы ссылается на подписанное сторонами соглашение об отступном по договору поставки № 37 от 28.01.2009, в соответствии с которым ответчик уплачивает истцу отступное в размере 100000 руб., а истец отказывается от исковых требований по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 24.09.2009 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2009 между ООО «Конкрит» (поставщик) и ЗАО «Научно-производственная фирма «Бентам» (покупатель) заключен договор поставки № 37 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (цемент различных марок). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара осуществляется покупателем по факту отгрузки товара в течение 10 банковских дней на основании товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, предоставленной продавцом. При этом датой отгрузки товара, является дата, указанная в транспортной накладной на отпуск товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 в случае неоплаты или просрочки оплаты товара продавец имеет право выставить, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,15% от сумм, причитающихся к уплате за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец за период с 10.03.2009 по 26.03.2009 осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.20-39).  

В нарушение пункта 4.4 договора ответчик не полностью оплатил полученный товар. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составила 1141753 руб. (акт сверки расчетов  по состоянию на 01.07.2009). 

Истцом в  адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2009 № 6 с требованием оплаты поставленного товара (л.д.14).

Неисполнение обязательств по оплате товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО «Конкрит» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также пени за просрочку оплаты товара в размере 194491 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет в отношении лица, допустившего просрочку, применение ответственности в виде уплаты пени или штрафа (неустойки), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

 Поскольку обязанность по оплате поставленного товара не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец начислил на сумму задолженности пени в размере 194491 руб. 37 коп. 

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом  по состоянию на 01.07.2009 в соответствии с пунктом 5.1 договора и подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.5).

Довод подателя жалобы о том, что неустойку следовало рассчитывать с даты получения ответчиком претензии (15.07.2009), отклоняется судом апелляционной инстанции.  Предусмотренная пунктом 5.1 договора неустойка представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора, основанием для ее применения является нарушение покупателем обязательства по оплате товара.

Поскольку согласно пункту 4.4 договора оплата товара должна быть осуществлена по факту отгрузки в течение 10 банковских дней на основании товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, по истечении установленного срока истец имеет право в соответствии с пунктом 5.1 договора начислить неустойку за каждый день просрочки платежа. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета, неустойка взыскивается ответчиком с учетом предоставленного статьей 4.4 договора срока для оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 194491 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на  заключенное сторонами соглашение об отступном по договору поставки № 37 от 28.01.2009, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами условий соглашения. Кроме того, исходя из смысла положений статьи 9 ГК РФ, отказ от права недействителен и не влечет прекращение права. Как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявил отказ от требования в части взыскания пени за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 24.09.2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2009 года по делу № А56-54017/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Научно-производственная фирма «БЕНТАМ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова