Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-36717/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-36717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14678/2009) ООО «Интертехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по делу № А56-36717/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Банк ВЕФК"

к ООО "Интертехника"

о взыскании 8 929 831,20 долларов США

при участии:

от истца: А.Н. Николаевой по доверенности № 24 от 10.09.09

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (далее - Банк)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника")  о взыскании 8 929 831,20 долларов США по кредитному договору от 25.04.08             N 518К/08,  в том числе 8 532 600 долларов США  долга и 397 231,20 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 01.10.08 по 31.05.09.                  Решением суда от 07.10.09 иск удовлетворен.

В порядке процессуального правопреемства ОАО "Банк ВЕФК" заменен на  ОАО «Банк «Петровский».

В апелляционной жалобе ООО "Интертехника" просит решение суда от 07.10.09 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Интертехника" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   сторонами спора заключен  кредитный договор от 25.04.08 N 518К/08, по условиям которого  Банк обязался обязалось предоставить   ООО "Интертехника" кредит  в сумме 8 532 600 долларов США, а заемщик - возвратить  полученный   кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 7 % годовых.

Сторонами согласовано, что срок возврата кредита – 23 апреля 2009 года.

Факт исполнения обязательств Банка по кредитному договору подтверждается выпиской со ссудного счета за 25.04.08 и выпиской с расчетного счета ответчика за 25.04.08, согласно которой денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора от 25.04.08 N 518К/08, зачислены на расчетный счет ответчика.

Поскольку заемщик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.               Как установлено судом, обязательство по возврату кредита и  уплате процентов  за пользование кредитом ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод подателя жалобы о незаключенности кредитного договора ввиду отсутствия его подлинника уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Суд данным доводам дал надлежащую оценку.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование исковых требований Банком была предоставлена надлежаще заверенная копия кредитного договора от 25.04.08 N 518К/08. Пункт 6.6 данного договора содержал указание на то, что данный договор заключен в двух экземплярах. Ответчик, отрицая факт заключения кредитного договора, не представил суду доказательств, на каком ином правовом основании ему были перечислены Банком денежные средства в том размере, что установлен кредитным договором от 25.04.08 N 518К/08.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова