Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-6414/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-6414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12110/2009) индивидуального предпринимателя Коноваловой Л.Н. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу № А56-6414/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ООО "Инструмент Нева"

к  индивидуальному предпринимателю Коноваловой Л.Н.

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Нева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ларисе Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 45 131 руб. 76 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 10.01.2007 № 257, и 17 747 пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 28.05.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель Коновалова Л.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере фактической задолженности 12 339 руб. 82 коп., поскольку часть товара на сумму 31 517 руб. 89 коп. возвращена поставщику по товарной накладной от 23.01.2008 № 11.  Податель жалобы также считает, что судом допущены процессуальные нарушения.

Определением от 16.11.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2009 для проверки истцом доводов ответчика о возврате товара по товарной накладной от 23.01.2008 № 11. Подтверждения возврата товара по товарной накладной от 23.01.2008 № 11 истцом не представлено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 10.01.2007 № 257. Пунктом 3.2.2 названного договора определено, что оплата товара производится покупателем в течение 28 календарных дней с момента получения товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (л.д. 14-19) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем сумма задолженности в размере 45 131 руб. 76 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Возврат товара покупателем договором не предусмотрен. Пунктом 2.9 договора  предусмотрено составление актов по форме ТОРГ-12 для оформления несоответствия или недостатков поставленного товара.

Товарная накладная от 23.01.2008 № 11, приложенная к апелляционной жалобе в качестве доказательства возврата товара на сумму 31 517 руб. 89 коп. и подписанная Ченом А.В., не свидетельствует ни о возврате товара, ни о выполнении покупателем условий пункта 2.9 договора.

Истец факт возврата ему товара не подтвердил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Чен А.В. является работником ООО «Инструмент-Нева». Печати организации на товарной накладной нет, что является свидетельством несоответствия данного первичного бухгалтерского документа требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также не имеется доказательств доводу ответчика о возврате товара, поставленного ему истцом именно в рамках договора поставки от 10.01.2007г. № 257. Накладная № 11 от 23.01.2008 не содержит ссылок на договор, а также сведений о том, что осуществляется возврат ранее поставленного товара.

Приложенные Коноваловой Л.Н. к ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие документы – «квитанции об отправлении и получении документов ООО «Инструмент Нева», об отправлении документов в адрес регионального отдела для Кардыбулова Эдуарда, а также копия акта сверки расчетов» доводы апелляционной жалобы также не подтверждают.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя ответчика.

В качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.05.2009, к материалам дела приобщена телеграмма, направленная ответчику по адресу: 482400, г. Орск, Оренбургская область, ул. Шалина, дом 11 Б, кв. 119, указанному в заключенном между ООО «Инструмент-Нева» и предпринимателем Коноваловой Л.Н договоре поставки от 10.01.2007 № 257. Иного адреса в материалах дела не имеется. Телеграмма вручена лично Коноваловой Л.Н. 24.04.2009 в 15 часов (л.д. 43).

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей. При этом в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу № А56-6414/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Л.Н.  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коноваловой Л.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина