Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-58919/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-58919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14082/2009) ЗАО «Агропромышленная Корпорация «ЗЕМЛЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009г. по делу № А56-58919/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "АЛЬЯНС"

к  ЗАО "Агропромышленная Корпорация "ЗЕМЛЯ"

3-е лицо  ОАО "Петрохолод", ЗАО "Инпельком", ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр"

о взыскании 56 755 657 руб. 45 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Гусевой А.В., доверенность от 14.05.2009 № 7/09

от ответчика (должника): Юдина К.Б., доверенность от 01.09.2009 № 01/09

от 3-х лиц: 1. не яв., извещен  2. не яв.. извещен  3. Гусевой А.В., доверенность от 04.06.2009 № 27-09

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «АПК «ЗЕМЛЯ» задолженности по договору целевого займа от 25.12.2007 № 2512/01 в размере 56 755 657 руб. 45 коп., из которых 47 171 200 руб. – сумма целевого займа, 5 362 635 руб. 05 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 4 221 822 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Петрохолод», закрытое акционерное общество «ИНПЕЛЬКОМ», открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Отраслевой фондовый центр».

            Решением от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «АПК «ЗЕМЛЯ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 13.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третьи лица 1 2, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. ОАО «Инвестиционная компания «Отраслевой фондовый центр» поддерживает позицию истца, считая, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 между ООО «АЛЬЯНС» (заимодавец) и ЗАО «Агропромышленная Корпорация «ЗЕМЛЯ» (заемщик) был заключен договор целевого займа № 2512/01 на сумму 47 171 200 руб. под 12% годовых со сроком возврата - 25.06.2008.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Получение ответчиком целевого займа подтверждается представленным в дело платежным поручением № 28 от 25.12.2007 (л.д. 14) и не отрицалось ЗАО «АПК «ЗЕМЛЯ».

            Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнил частично, перечислив истцу платежным поручением № 312 от 01.09.2008 денежные средства в размере 251 807 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составила 47 171 200 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 5 363 635 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, сумма которых составила 4 221 822 руб. 40 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору целевого займа составляет 56 755 657 руб. 45 коп.

Заемные денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении, правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику платежным поручением № 28 от 25.12.2007  47 171 200 руб. – сумму целевого займа. Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств было исполнено частично (платежное поручение от 25.12.2007 № 312 от 01.09.2008 на сумму 251 807 руб. 66 коп.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено. что задолженность ответчика по договору займа составляет 47 171 200 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 5 363 635 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа истец начислил пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, что составило 4 221 822 руб. 40 коп.

Оспаривая правомерность изложенных в решении выводов, ответчик ссылается в жалобе на то, что между истцом, ответчиком и третьими лицами  22.07.2008 было заключено соглашение б/н, по условиям которого ООО «Петрохолод» и ЗАО «Инпельком», выступая поручителями ЗАО «АПК «ЗЕМЛЯ» обязались совместно, в срок до 01.11.2008 выплатить ООО «Альянс» и ОАО «ИК «ОФЦ» 325 714 397 руб., включающие весь объем задолженностей по предоставленным ЗАО «АПК «ЗЕМЛЯ» займам, в том числе, по договору займа № 2512/01 от 25.12.2007, включая начисленные проценты.

Ответчик указал, что согласно пункту 2 соглашения от 22.07.2008 б/н в случае неисполнения им обязательства по возврату задолженности в указанный срок, ОАО «Петрохолод», ЗАО «Инпельком», ЗАО «АПК «ЗЕМЛЯ» несут солидарную ответственность перед истцом.

Ответчик полагает, что обязательства сторон по договору займа № 2512/01, на основании которого заявлены исковые требования, прекратились новацией, о чем свидетельствует подписанное истцом, ответчиком и третьими лицами, соглашение от 22.07.2008 б/н.

Ответчик считает, что с подписанием указанного соглашения обязательства сторон прекратились не только по указанному договору, но и по всем семнадцати договорам займа, перечисленным в соглашении; обязательства по указанным договорам заменены на солидарные обязательства ответчика, ОАО «Петрохолод» и ЗАО «Инпельком» (поручители) в срок до 01.11.2008 выплатить истцу и ОАО «ИК «Отраслевой фондовый центр» 325 714 397 руб., из которых 233 114 701 руб. – долг по договорам займа, включая начисленные проценты, 92 599 696 руб. – предоплата в адрес ОАО «ИК «ОФЦ» в счет оплаты 51% акций ответчика по предстоящей сделке купли-продажи указанных акций между ОАО «ИК «ОФЦ» (продавец), ОАО «Петрохолод» и ЗАО «Инпельком».

Пунктом 5 соглашения от 22.07.2008 б/н установлены порядок и сроки внесения платежей.

Истец считает, что подписание соглашения от 22.07.2008 не прекратило обязательства ответчика по спорному договору, но изменило сроки и порядок погашения задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец на основании пункта 6 соглашения в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения соглашения, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения (полученное ответчиком 30.10.2008). Об отказе от исполнения соглашения ответчик был уведомлен и ОАО «ИК «ОФЦ».

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика и третьих лиц, полагающих, что обязательства, вытекающие из договора займа № 2512/01 прекращены в связи с новацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения(новация).

Оценив условия соглашения от 22.07.2008 б/н, подписанного всеми участвующими в настоящем деле лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии новации в отношении спорного договора займа, поскольку соглашение, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору займа, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Нарушений норм материального и/или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2009г. по делу №  А56-58919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова