Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-31852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-31852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14269/2009)  ООО"Невские молокопродукты"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 года по делу № А56-31852/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО"Невские молокопродукты"

к ОАО"Страховое общество"ЖАСО"

3-е лицо: ОАО "Промсвязьбанк"

о взыскании 318 216 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца: Бондарчук С.Ю. по доверенности от 01.08.2009

от ответчика: Константинов А.А. по доверенности от 25.12.2008

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские молокопродукты» (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту ответчик, ОАО «СО «ЖАСО») о взыскании 318.216 руб. 83 коп. страхового возмещения ущерба.

Определением от 10.06.2009 по инициативе арбитражного суда в порядке части 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Истец считает,  что суд неправильно квалифицировал отношения сторон, не установил содержание условий договора, не выяснил, какой имущественный интерес застрахован. Поскольку понятие «товар в обороте» в гражданском законодательстве применительно к договорам страхования отсутствует, по мнению истца, оценка взаимоотношений возможна путем применения аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

ОАО «Промсвязьбанк» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором подтвердило правовую позицию истца,  указав,  что исковые требования Общества основаны на договоре страхования имущества, и выгодоприобретателем является истец.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  06.12.2007 между ООО «Невские молокопродукты» (залогодатель) и ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) заключен договор о залоге товаров в обороте № 0354-07-3-6-3,  в соответствии с которым залогодатель передает в залог имущество, находящееся в обороте, указанное в приложении № 1 к договору залога.

06.12.2007 между ООО «Невские молокопродукты» (страхователь) и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) заключен договор страхования имущества, по условиям которого, изложенным в разделе 4, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - товарами в обороте (масло и сыр в ассортименте) согласно перечню объектов страхования, указанных в приложении № 3. В данном приложении стороны определили наименование застрахованного имущества, находящегося в обороте, его балансовую стоимость и размер страховой суммы по каждому наименованию. Приложение подписано уполномоченными представителями сторон и заверено их печатями.

Стороны также определили, что застрахованное имущество является предметом залога по договору залога № 0354-07-3-6-3 от 06.12.2007 между ООО «Невские молокопродукты» и ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору об открытии кредитной линии, а общая страховая сумма устанавливается в размере 40.680.000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.05.2008 к договору № 383/07 страхования имущества стороны определили место нахождения застрахованного имущества по адресу: Россия, Москва, Производственная ул., д.11, строение 1.

Страхователю выдан полис страхования, в котором в соответствии с волей страхователя, изложенной в заявлении-анкете, выгодоприобретателем указан ЗАО АКБ «Происвязьбанк», определен период действия договора страхования - с 06.12.2007 по 05.01.2009.

Отношения сторон, вытекающие из договора страхования, регулируются также «Правилами страхования имущества юридических лиц», утвержденных 22.08.2007 генеральным директором страховщика, которые согласно пункту 3.2 договора и в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования между сторонами.

Согласно условий договора страхования, истец застраховал свои имущественные интересы от рисков утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, аварии водопроводных, канализационных и отопительных систем, залива из соседних помещений, стихийных бедствий, а также противоправных действий третьих лиц (согласно п.4.2.4 Правил) и посторонних воздействий (согласно п.4.2.6 Правил).

В пункте 7.3 договора стороны установили, что настоящим страхованием не покрываются случаи, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 Правил.

В период действия договора страхования, а именно в период с 03.11.2008 по 05.11.2008 в помещении склада, расположенного по адресу: Москва, ул. Производственная, д.11, произошло тайное хищение неустановленным лицом из камеры № 111 792 кг сыра «Маасдам Маэстро» и 1287 кг сыра «Гауда», что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений СО при ОВД по району Солнцево Москвы о возбуждении уголовного дела № 120067 от 12.11.2008 по п.«б» ч.2 статьи 158 УК РФ и о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

О факте хищения истец проинформировал ответчика письмом от 11.11.2008 исх. № 138/08, а 02.12.2008 истец представил ответчику заявление о страховой выплате.

Письмом от 07.04.2009 № 693 страховщик со ссылкой на пункт 4.4 Правил страхования отказал страхователю в признании указанного события страховым случаем, поскольку похищенное имущество не было указано в перечне принимаемого на страхование имущества.

Полагая отказ ОАО «СО «ЖАСО» необоснованным,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование иска Общество представило копии товарных накладных № 899 от 10.06.2008 и № 550 от 02.07.2008, в которых указана стоимость похищенного имущества, а также представил списки об остатках товарно-материальных ценностей на складе.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о недоказанности иска по праву, поскольку произошедшее событие - хищение принадлежащего истцу имущества, не является страховым случаем согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Следовательно, наступление события, не имеющего признаков страхового случая, таковым не является в силу закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора в суде каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В силу пункта 4.2., 4.3. настоящего договора, в соответствии с заявлением застраховано следующее имущество: товары в обороте (масло и сыры в ассортименте),  согласно перечню объектов страхования (Приложение № 3 к договору), застрахованное имущество является предметом залога по договору залога, заключенному между Банком и Обществом.

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения, Общество должно доказать наступление страхового случая.

Пунктом 7 договора определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность ОАО «ЖАСО» выплатить страхователю страховое возмещение,  в том числе и при условии утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате хищения.  Согласно пункту 7.3. договора страхования, настоящим страхование не покрываются случаи,  предусмотренные пунктами 4.4. и 4.5. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.4. Правил страхования, не является страховым случаем событие, вызванное в числе прочих хищением имущества во время страхового случая, не застрахованного по риску утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно статье 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Исходя из буквального толкования договора страхования, суд полагает,  что при согласовании условий договора относительно наименования застрахованного имущества действительная воля страхователя была направлена на страхование товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога по договору залога № 0354-07-3-6-3 от 06.12.2007, а именно: товары в обороте (масло и сыры в ассортименте),  страховая сумма составила 40.680.000 руб.

Содержание приложения № 3 к договору страхования и приложения № 1 к договору залога свидетельствует о том, что стороны этих договоров достигли соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. В этих приложениях стороны согласовали наименование, родовые признаки, общую стоимость принимаемого на страхование имущества, а также размеры балансовой стоимости, страховой суммы и страховой премии по каждому из 23 наименований принимаемого на страхование имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Истцом не оспаривается тот факт, что похищенные сыры по своему наименованию не предусмотрены в перечне принятого на страхование имущества,

Вместе с тем Общество в обоснование заявленного требования ссылается на статью 357 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагая,  что к настоящим правоотношениям следует применить данную норму права по аналогии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на статью 357 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку договором определено конкретное имущество,  являющееся объектом страхования.  

Довод подателя жалобы о том, что объектом страхования является имущественный интерес на определенную сумму,  равную товарному запасу, - 40.680.000 руб.,  противоречит условиям заключенного договора страхования, в силу которого предметом страхования является конкретный перечень застрахованного имущества, при этом его изменение производится только с обязательным извещением об этом страховой компании.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности убытков в заявленном размере.

Иск не доказан по праву, поскольку произошедшее событие - хищение принадлежащего истцу имущества, не является страховым случаем согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 сентября 2009 года по делу №  А56-31852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова