Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А21-4729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А21-4729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14452/2009)  ЗАО Лизинговая Компания "Свое дело-лизинг" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.09.2009г. по делу № А21-4729/2009 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску ИП Кабычкина Сергея Владимировича

к  ЗАО Лизинговая Компания "Свое дело-лизинг"

о   взыскании    задолженности    по    арендной    плате,    процентов    за    пользование денежными средствами, обязании возвратить переданное в аренду имущество

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 10.11.2008г. Кобзева П.И.

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело-лизинг» в лице филиала ЗАО «Свое дело-лизинг» в г.Калининграде (далее – Общество) об обязании исполнить обязательство по передаче по актам приема-передачи предметов лизинга - трех автотранспортных средств: грузового тягача седельного VOLVO FH 12380, 2002 года выпуска, грузового тягача седельного DAF XF95 480, 1999 года выпуска, прицепа грузового-бортового SCHMITZ, 2000 года выпуска, оформлению актов приема-передачи осуществить в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по адресу: г.Калининград. ул.Борзова, 58. МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области. Уточнение иска принято судом. Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 02.09.2009г. требования истца удовлетворены; взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 3000 руб. госпошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд г.Москвы. В обосновании жалобы Общество указало, что п.6.2.1 Договоров лизинга № 3557/КЛ от 12.12.2005 г., № 3902/КЛ от 10.03.2006 г. и № 3903/КЛ от 10.03.2006 г. определена подсудность, в соответствии с которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя. Местом нахождения ЗАО «Свое дело - Лизинг» является г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2. По мнению ответчика, дело рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области с нарушением правил о подсудности арбитражных судов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с чем нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (правил о подсудности) привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда, что в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, ответчик указал на уклонение истца от уплаты пеней по договору лизинга № 3557/КЛ 12.12.2005г. Данное  обстоятельство, по мнению ответчика,  позволяет ему уклоняться от оформления перехода права собственности на предмет Договора лизинга № 3557/КЛ от 12.12.2005 г.

Предприниматель Кабычкин С.В. в представленных в суд письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Кабычкина С.В. возражал против удовлетворения жалобы; заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя для участия в судебном заседании не направило; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика изложено в просительной части жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о нарушении правил подсудности, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктами 6.2.1. Договоров лизинга № 3557/КЛ от 12.12.2005 г., № 3902/КЛ от 10.03.2006 г. и № 3903/КЛ от 10.03.2006 г. установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя.

 Место нахождения ответчика - ЗАО «Свое дело - Лизинг» является г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2. Вместе с тем договоры лизинга № 3557/КЛ от 12.12.2005 г., № 3902/КЛ от 10.03.2006 г. и № 3903/КЛ от 10.03.2006 г. от имени ответчика заключены ЗАО «Свое дело - Лизинг» в лице филиала в г.Калининграде.

Согласно ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск предъявлен к Обществу по месту нахождения его филиала в г.Калининграде.

         На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о подсудности дела арбитражному суду Калининградской области на основании ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ; оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) заключено три договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем: №3557/КЛ от 12.12.2005 года, № 3902/КЛ от 10.03.2006 года, № 3903/КЛ от 10.03.2006 года.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность по заявке лизингополучателя транспортные средства, которые тот должен был предоставить последнему за плату, во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом.

Предметами договоров лизинга являлись три автотранспортных средства:

- по договору № 3557/КЛ от 12.12.2005 г. - грузовой тягач седельный VOLVO FH 12380, 2002 года выпуска стоимостью 2 006 434,8 руб. (с учетом НДС).

-по договору № 3902/КЛ от 10.03.2006 г. - грузовой тягач седельный DAF XF95 480, 1999 года выпуска, стоимостью 1 009 803.45 руб. (с учетом НДС).

- по договору № 3903/КЛ о г 10.03.2006 г. - прицеп грузовой-бортовой SCHMITZ, 2000 года выпуска, стоимостью 445 866.14 руб.(с учетом НДС).

Во исполнение п.1.1.1 - 1.1.6 договорных обязательств лизингодатель приобрел в свою собственность указанные лизингополучателем автотранспортные средства, которые предоставил последнему по актам приема-передачи за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на два года.

Как следует из п.1.1.7 каждого из договоров лизинга №№ 3557/КЛ, 3902/КЛ и 3903/КЛ  лизингодатель обязался по истечении сроков пользования транспортными средствами передать их в собственность лизингополучателя при соблюдении последним условий, предусмотренных ст.5.3.1 договоров.

Согласно п.5.3.1 договоров лизинга лизингодатель гарантировал, что по истечении срока пользования предметом лизинга и при условии надлежащего   исполнения   лизингополучателем   своих   обязательств   по   договорам (в том числе уплаты в полном объеме всех выплат), предметы лизинга могут быть им выкуплены, при этом переход права собственности оформляется актом приема-передачи.

ИП Кабычкин СВ. выполнил обязательства по договорам №3557/КЛ, 3902/КЛ и 3903/КЛ, произвел все основные лизинговые платежи лизингодателю, в том числе уплатил пени за просрочку платежей по графику платежей:

- по договору № 3557/ КЛ от 12.12.2005 г. платежным поручением № 24 от 18.12.2008 г. перечислил ответчику последний платеж на сумму 65 477, 77 руб., а с учетом ранее произведенных платежей, в полном объеме оплатил стоимость грузового тягача седельного VOLVO FH 12380, 2002 года выпуска стоимостью 2 006 434.8 руб. (с учетом НДС)

-по договору № 3902/КЛ от 10.03.2006 г. платежным поручением №13 от 28.07.2008г. предприниматель перечислил последний платеж на сумму 65 988, 36 руб., а с учетом ранее произведенных платежей, в полном объеме оплатил ответчику стоимость грузового тягача седельного DAF XF95 480, 1999 года выпуска, стоимостью 1 009 803,45 руб. (с учетом НДС) и пеню за нарушение графика платежей.

-по договору № 3903/ КЛ от 10.03.2006г. платежным поручением № 174 от 28.07.2008 г. истец перечислил последний платеж на сумму 14 590,99 руб., а с учетом ранее произведенных платежей, в полном объеме оплатил лизингодателю стоимость прицепа грузового-бортового SCHMITZ, 2000 года выпуска, стоимостью 445 866,14 руб.(с учетом НДС) и пеню за нарушение графика платежей.

Лизингодателем по истечении срока пользования предметами лизинга не выполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1.7, 5.3.1 и 5.3.4 договоров лизинга № 3557/КЛ от 12.12.2005 г., № 3902/КЛ и №3903/КЛ от 10.03.2006г. -  предметы лизинга по актам приема-передачи в собственность лизингополучателя не переданы.

Предприниматель 30.12.2008 г. и 24.02.2009 г. факсимильной связью и заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес ответчика направлял претензионные письма с просьбой ускорить процесс документального оформления актами приема-передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга. Претензионные письма получены ответчиком 11.01.2009 г. и 03.03.2009 г.

06.05.2009 г. и 20.05.2009 г. истец направил ответчику две телеграммы с уведомлением о вручении с предложением во внесудебном порядке решить вопрос о передаче трех автотранспортных средств путем оформления последним актов приема-передачи, при этом лизингополучатель гарантировал оплату транспортного налога и других расходов, связанных с оформлением документов. Обе телеграммы получены ответчиком 06.05.2009 г. и 21.05.2009 г. соответственно.

Поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя ИИ Кабычкин СВ. обратился с иском в суд

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм, регулирующих правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга), установленных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность сторон исполнять надлежащим образом условия обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Заявленные требования подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суд первой инстанции обозревал подлинные платежные поручения, которые подтверждают произведенную оплату по договорам в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать ИП Кабычкину СВ. предметы договоров лизинга ввиду имевших место просрочек платежа и начисленных в связи с этим штрафных санкций в размере 80,3 рублей. На все претензии от ответчика поступила 25.04.2009 г. телеграмма, в которой говорится о необходимости оплаты пени в размере 175 807 руб. за нарушение сроков оплаты текущих платежей: о наличии задолженности по основным платежам в размере 80,3 рублей. Указанная задолженность оплачена лизингополучателем ИП Кабычкиным СВ. платежным поручением № 525 от 11.08.2009, которое суд обозревал в судебном заседании.  По изложенным основаниям отклонен довод жалобы о наличии долга предпринимателя по уплате пеней по договору лизинга № 3557/КЛ 12.12.2005г.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах основании для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере  68 850 руб., из которых 20 000 руб. юридические услуги, оказанные предпринимателю представителем в суде первой инстанции, 40 000 руб. юридические услуги, оказанные предпринимателю представителем в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер и 5850 руб. стоимость авиабилетов