Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-53646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-53646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16052/2009)  СПбОО "Региональный поисковый центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.09 по делу № А56-53646/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  ГУ "войсковая часть 3693 МВД России"

к Общественной  организации "Региональный поисковый центр"

о взыскании 115 746,31 руб.

при участии: 

от истца: Д.Г. Никулина по доверенности от 21.12.09 №А-37/09

от ответчика: А.Г. Могинякова по доверенности от 20.10.09, М.Л. Кошкина по доверенности от 21.12.09

установил:

Государственное учреждение "войсковая часть 3693 МВД России" (далее – Войсковая часть N 3693) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной  организации "Региональный поисковый центр" (далее – ОО  "Региональный поисковый центр") о взыскании  94 841,37 рублей долга по договору от 23.10.07 N 6 и 20 904,94 рублей неустойки.

Решением от 12.10.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОО "Региональный поисковый центр" просит решение суда от 12.10.09 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ОО  "Региональный поисковый центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Войсковой части N 3693 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 23.10.07  N 6, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельного участка войсковой части 3693 площадью 5,86 га, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Сторонами согласовано, что срок выполнения работ  25.12.07.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 94 841,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.07 № 155 на сумму 28 452,41 рубля и от 20.12.07 № 171 на сумму  66 388,96 рублей.

Поскольку исполнитель обязательств, установленных пунктом 1.1 договора не выполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт исполнения своих обязательств по договору в части перечисления 94 841,37 рублей  (л.д. 47, 49).

Ответчик не представил никаких доказательств выполнения работ.

Податель жалобы считает, что невозможность исполнить обязательства по договору явилась следствием виновных действий истца, который не представил документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

Вместе с тем данный довод не подтверждается материалами дела. В деле нет ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой представить документы, необходимые для осуществления кадастрового учета.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан согласовывать с заказчиком  результаты выполненных  работ (этапов), передать заказчику все исполненное по договору в соответствии с техническим заданием. Однако, документы, подтверждающие соблюдение ответчиком данных условий договора в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова