Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А42-1887/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А42-1887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10488/2009, 13АП-11178/2009) ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06. по делу № А42-1887/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота"

о взыскании задолженности в сумме 3 767 751 рубль 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 908 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 1 298 261 рубль 85 копеек, освобождении и возврате имущества  

при участии: 

от истца: Д.Б. Ивановой по доверенности от 21.12.09 № ГМК-115/74-нт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее – ОАО «МСРЗ МФ») о взыскании 3 767 751,83 рублей долга, 126 908,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и  1 298 261,85 рублей штрафа, а также об обязании ответчика освободить и возвратить арендованное имущество.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 1 206 530, 47 рублей долга, 377 803, 64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 491 309,25 рублей штрафа, а также об обязании ответчика освободить и возвратить истцу:

        - часть производственного здания мехцеха, бытовки механосборочного цеха общей площадью 9031,64 кв. м., расположенного по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 31 (этажность: 4; кадастровый номер 51-51-01/019/2005-655);

- компрессорную станцию, общей площадью 748,10 кв. м., расположенную по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 31 (этажность: 1; кадастровый номер 51- 51-01/024/2005-036)  (л.д. 19-21, т.2) .

            Решением суда от 26.06.09 с ответчика в пользу истца взыскано 331 408,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и  433 000 рублей штрафа. Суд также обязал ответчика  освободить и возвратить истцу арендованное имущество. С ответчика в пользу истца взыскано 45 451, 09 рублей судебных расходов. В остальной части в иске отказал.

            Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 413,61 рублей государственной пошлины.

            В апелляционной жалобе ОАО «ГМК «Норильский никель» просит решение суда от 26.06.09 изменить в части взыскания с истца  в доход федерального бюджета 12 413, 61 рублей государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе ОАО «МСРЗ МФ» просит решение суда от 26.06.09 отменить, полагает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что в решении суда не установлен срок для освобождения и возврата арендованного имущества, неверно исчислен процент за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что суд неправильно распределил судебные расходы, не учел, что сумма долга на момент подачи иска составляла 663 506, 72 рублей, поскольку 3 000 000 рублей было перечислено истцу платежным поручением от 19.03.09 N 743.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «МСРЗ МФ» на председательствующий – Жиляева Е.В., судьи – Зайцева Е.К. и Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

            ОАО «МСРЗ МФ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора  заключен договор от 16.04.08 N НН/359-2008 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор - своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия  договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

            Сторонами согласовано, что договор действует с момента подписания и до 31.12.08 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.08.

            Арендная плата в месяц составляет 432 753 рубля и подлежит перечислению на счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному.

            Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив арендатору соответствующее уведомление, при этом договор прекращает свое действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

            Данные условия соблюдены истцом. Договор считается расторгнутым 13.11.08. В срок до 23.11.08 ответчик должен был освободить арендованное имущество и погасить долг по арендной плате.

            Поскольку ответчик обязательств по оплате долга не исполнил, арендованное имущество не возвратил и продолжал им пользоваться  после расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд взыскал с ответчика в пользу истца 331 408, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ исходя из того, что ставка банковского процента составляла 11, 5 % годовых. Данная ставка рефинансирования действовала на момент вынесения решения 26.06.09.

            Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Следовательно, при расчете банковского процента требования закона соблюдены, а доводы ответчика в данной части необоснованны.

            Несостоятелен и довод, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика относительно несоразмерности взысканного штрафа.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

            Сторонами договора аренды согласовано, что если арендатор не освобождает объекты аренды или нарушает срок освобождения арендованного имущества, на арендатора налагается штраф в трехкратном размере месячной арендной платы по договору аренды.

            По состоянию на 06.05.09 имущество не возвращено, в связи с чем,  истец начислил ответчику штраф в сумме 6 491 309, 25 рулей.

            Суд первой инстанции применил 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 433 000 рублей. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

            Апелляционные жалобы истца и ответчика содержат указание на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно распределены судебные расходы.

            При проверке данных доводов апелляционных жалоб апелляционным судом установлено, что первоначально ко взысканию заявлено: 3 667 751, 83 рублей долга, 126 908, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 298 261, 85 рубль, всего – 5 192 921, 86 рубль. Также заявлено два требования неимущественного характера. Государственная пошлина уплачена истцом в бюджет в сумме 41 464, 60 рубля.

            Апелляционным судом установлено, что в счет оплаты долга ответчик перечислил истцу 88 000 рублей по платежному поручению от 23.01.09 N 213, 16 245, 06 рублей по платежному поручению от 02.02.09 N 339, 3 000 000 рублей по платежному поручению от 19.03.09 N 743. Общая сумма оплаты составила 3 104 245, 06 рублей.

3 667 751, 83 – 3 104 245, 06 = 663 506, 77.

            Таким образом, с учетом произведенной оплаты истец вправе был заявить иск в сумме 2 088 676, 80 рублей (663 506, 77+126 908, 18+1 298 261, 85 =    2 088 676, 80 рублей).

            Обращаясь в суд с иском о взыскании данной суммы, истец обязан был уплатить 25 943, 38 рублей государственной пошлины (16 500 = 5 443, 38+ 4 000 = 25 943, 38).

            Истец при подаче иска перечислил в бюджет государственную пошлину в сумме 41 464, 60 рублей.

            При неизмененной сумме иске с ответчика подлежала бы взысканию сумма государственной пошлины в размере 15  521, 23 рубль (41 464, 61 – 25 943 =   15 521, 23 рубль). Однако, истец 04.05.09 изменил сумму иска, снизив долг до 1 206 530, 47 рублей, увеличив сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами до 377 803, 64 рублей и штраф до 6 491 309, 25 рублей. Общая сумма иска составила 8 075 643, 36 рублей (1 206 530, 47 + 377 803, 64 + 6 491 309, 25 = 8 075 643, 36). Данная сумма заявлена обоснованно. При расчете суммы долга – 1 206 530, 47 рублей истцом учтена оплата по вышеуказанным платежным поручениям. Оставшаяся заявленная сумма при уточнении исковых требований 1 206 530, 47 рублей была оплачена ответчиком лишь в мае 2009 года платежными поручениями от 06.05.09 N1429, от 20.05.09 N 1560 уже в процессе судебного разбирательства.

            От уточненной суммы иска 8 075 643, 36 рубля следовало уплатить государственную пошлину в размере 55 878, 22 рублей.

            Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в сумме        41 464, 61 рубль, то при увеличении суммы иска следовало доплатить 14 413, 61 рублей. Доплата истцом не производилась.

            Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Судом первой инстанции иск удовлетворен в пользу истца. Во взыскании долга было отказано лишь потому, что он был оплачен ответчиком до вынесения решения. О том, что эта сумма заявлена необоснованно, материалами дела не подтверждается. Следовательно, расходы по государственной пошлине в этой части полностью относятся на ответчика.

            В отношении штрафа применена статья 333 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, судебные расходы и в этой части относятся на ответчика.

            Судом первой инстанции частично уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлена ко взысканию сумма – 377 803, 64 рубля, взыскана – 331 408, 26 рублей в связи с применением ставки рефинансирования 11, 5% и уменьшением периода просрочки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Поскольку все требования  заявлены истцом обоснованно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано частично, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

            В бюджет должна быть уплачена государственная пошлина от суммы иска 8 075 643, 36 рубля – 55 878 , 21 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина – 41 464, 60 рубля. Следовало доплатить при изменении суммы иска 14 413, 61 рублей.

            Судом признана обоснованной сумма 8 029 247, 98 рублей (1 206 530, 47+ 331 408, 26 + 6 491 309, 25 = 8 029 247, 98). Государственная пошлина от указанной суммы составляет 51 646, 23 рублей. Истец уплатил 41 464, 60 рубля. Поскольку истцу частично отказано во взыскании процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  37 232, 02 рубля (55 878, 21- 51 646, 23 = 4 231, 98     41 464, 60-4 231, 98 = 37 232).  Недоплаченная сумма государственной пошлины в бюджет в размере 14 414, 21 рублей подлежит взысканию с ответчика. (37 232, 02+14 414, 21+ 4 231, 98 = 55 878, 21).

            При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.09 изменить.

            Взыскать с ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в пользу ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» судебные расходы в сумме 37 232, 02 рубля.

            Взыскать с ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в доход федерального бюджета 14 414, 21 рублей государственной пошлины.

            В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова