Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-39858/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-39858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14498/2009)  ООО "НиКа"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 года по делу № А56-39858/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "НиКа"

к 1) Комитету по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга

   2) ГУ "Центр подготовки сборных команд Санкт-Петербурга"

о взыскании 240 600 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Комарова Е.С. по доверенности  от 23.06.2009

                         2) Комарова Е.С. по доверенности  от 12.11.2009

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «НиКа» (далее по тексту истец, ООО «НиКа», Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту Комитет, ответчик-1) и Государственному Учреждению «Центр подготовки сборных команд Санкт-Петербурга» (далее по тексту Учреждение ответчик-2) о взыскании солидарно 240.600 руб. упущенной выгоды в виде разницы между ценой государственного контракта (802.000 руб.) и ценой приобретения оборудования (561.400 руб.), о расторжении Государственного контракта № 94/08 от 16.12.2008, заключенного между Обществом и ГУ «Центр подготовки сборных команд Санкт-Петербурга», и 20000 руб. расходов по юридическим услугам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела;  не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал правовую позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 05.12.2008 государственным заказчиком - Комитетом по физичесюй культуре и спорту правительства Санкт-Петербурга на поставку тренажера-симулятора подведомственному учреждению Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Центр подготовки сборных команд Санкт-Петербурга», победителем было признано ООО «НиКа», в связи с чем 16.12.2008 между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) был заключен Государственный контракт № 94/08, в соответствии с которым Общество обязалось поставить Учреждению тренажер- стимулятор по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 24, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 3.2. стороны согласовали стоимость товара,  которая составила 802.000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора,  срок поставки товара – не позднее 19.12.2008.

Истец,  ссылаясь на отсутствие сведений о подписании Контракта и включении его в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга, 19.12.2008 направил в адрес Комитета письмо,  в котором просил продлить срок поставки на одну неделю в связи с тем,  что Общество не имеет возможности поставить тренажеры заказчику,  т.к. контракты не подписаны со стороны подведомственных учреждений (л.д.22). 

Комитетом в продлении сроков контракта было отказано,  в письме от 25.12.2008 Комитетом сообщено истцу о том,  что законодательством запрещено изменять условия, указанные в извещении о проведении аукциона,  в том числе сроки поставки, а также проинформировал истца о том, что оплата за поставленный товар в соответствии с Распоряжением Комитета финансов от 01.10.2008 № 134-р должна быть произведена не позднее 24.12.2008.

Поскольку товар в установленные договором сроки (19.12.2008) не был поставлен, уведомлением от 29.12.2008 Учреждение в соответствии с пунктом 4.5. Контракта в одностороннем порядке расторгло государственный контракт № 94/08 от 16.12.2008 (л.д.43).

Посчитав,  что действиями ответчиков Обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 240.600 руб. (разница между ценой Контракта (802.000 руб.) и ценой приобретения оборудования (561.400 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

 Суд первой инстанции, установив отсутствие вины ответчиков в возникновении убытков у истца, а также отсутствие договорные отношения между сторонами,  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя ответчиков,  обсудив доводы жалобы,  суд первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между понесенными им убытками и нарушением ответчиком права истца, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,  что по состоянию на окончательную дату поставки Общество не имело сведений о подписании Контракта и регистрации Контракта в реестре,  что,  по мнению истца,  является существенным изменением обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении Контракта: несвоевременная передача Обществу подписанного и зарегистрированного Контракта, что лишило возможности истцу поставить товар в установленный в договоре срок,  а также необоснованный отказ заказчика от оплаты предстоящей поставки.

Указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

 Как следует из материалов дела, Общество, являясь победителем на право заключения контракта, изначально, 16.12.2008, был ознакомлен с условиями контракта, указанными в извещении о проведении аукциона,  сам представленный в дело  Контракт от 16.12.2008 был подписан сторонами и 17.12.2008 зарегистрирован в реестре Государственных контрактов Санкт-Петербурга за номером 70150803663. Указанные обстоятельства подтверждают,  что истцу  было известно о дате начала действия Контракта, а также об условиях Контракта, в том числе и о сроках (19.12.2008) поставки товара.

В связи с нарушением истцом обязательства, выразившемся в не поставке товара в указанный в договоре срок, ответчик обоснованно расторгнул Контракт в одностороннем порядке,  что соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям  Контракта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд полагает, что истец документально не обосновал сам факт нарушения его права и не доказал наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями ответчиков.

Указанные истцом обстоятельства не могут являться подтверждением факта несения истцом убытков и их размера по причине ненадлежащего исполнения ответчиками условий Контракта, поскольку к согласованному в контракте сроку - 19.12.2008, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды и расторжения Контракта.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 сентября 2009 года по делу №  А56-39858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова