Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-31915/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-31915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15214/2009)  ООО «Русский Интерьерный Дом» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009г. по делу № А56-31915/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Русский Интерьерный Дом"

к  ЗАО "Кингисеппская ПМК-12"

о взыскании 3 825 503 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Талимончик В.П., доверенность от 20.05.2009 б/н,  Ефремкина П.А., доверенность от 20.05.2009 б/н

от ответчика (должника): Зориной А.В., доверенность  от 21.05.2009 б/н

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Русский Интерьерный Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Кингисеппская ПМК-12»  3 825 503 руб. 92 коп., из которых 3 092 268 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, 733 235 руб. 92 коп. – пени, начисленные за просрочку оплаты задолженности.

            После неоднократного изменения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 730 640 руб. 39 коп. долга, 950 349 руб. 25 коп. – пени, 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

            Решением от 02.10.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 730 640 руб. 39 коп. долга, 11 241 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что в акте сверки от 15.05.2009 термин «контрагент» применительно к указанию о получении счетов не относится к ответчику. Истец указал, что контрагентом по договору для него является ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» в рамках рассматриваемых правоотношений, которое и получало счета, выставленные истцом. В связи с несоответствием вывода суда первой инстанции в данной части фактическим обстоятельствам дела, истец просит отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить требование о взыскании с ответчика в его пользу 950 349 руб. 25 коп. пеней.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на удовлетворении жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Позиция ответчика изложена в представленном им письменном отзыве на жалобу.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор № 148а от 01.05.2008 оказания услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом грузов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, рассчитывается на основании данных товарно-транспортных накладных о количестве перевезенного исполнителем груза и оплачивается заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента получения счета исполнителя.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату исполнителю причитающихся денежных средств в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленные в материалах дела документы подтверждают оказание услуг в общей сумме 15 112 821 руб. 50 коп.

15.05.2009 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки грузов составляет 3 092 268 руб.

Представленные в деле платежные поручения №№ 422 от 29.05.2009, 423 от 29.05.2009, 540 от 02.09.2009, 702 от 23.06.2009 подтверждают частичное погашение ответчиком задолженности – в сумме 1 361 627 руб. 61 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика был определен с учетом данных документов и на момент рассмотрения спора по существу составлял 1 730 640 руб. 39 коп. Данное обстоятельство и размер суммы основного долга ответчиком в жалобе не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании суммы пеней подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по перевозке грузов, наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтверждаются материалами дела: актами оказания услуг, счетами на оплату услуг, актом сверки сторонами взаимных расчетов по договору на 15.05.2009г.

Ответчик частично погасил задолженность до подачи иска (платежные поручения №№ 422, 423), частично – после подачи иска (платежные поручения №№ 702, 540). Оставшаяся сумма задолженности составила 1 730 649 руб. 39 коп. Сумма пени была определена по состоянию на 01.06.2009. Поскольку после указанной даты сумма задолженности не была полностью погашена, начисление пени должно было быть продолжено. По состоянию на 22.09.2009 сумма пени составила 950 349 руб. 25 коп.

Апелляционный суд считает ошибочным изложенный в решении вывод о том, что термин «контрагент» в акте сверки от 15.05.2009 не подтверждает того, что указанные в акте сверки счета были адресованы именно ответчику.

            Из акта сверки от 15.05.2009 (л.д. 18, т.1) следует, что он подписан сторонами по договору № 148а от 01.05.2008, которые указаны в «шапке» договора: Общество с ограниченной ответственностью «Русский Интерьерный Дом» и закрытое акционерное общество «Кингисеппская ПМК-12». Из акта следует, что он составлен для определения состояния расчетов именно между указанными юридическими лицами и именно по указанному договору.

Акт сверки подписан истцом и ответчиком, проставлены печати обеих сторон. Акт сверки содержит графу «Дата получения платежа контрагентом», в которой указаны даты передачи ответчику счетов, выставленных истцом для оплаты услуг по договору. Из этого следует, что довод ответчика о том, что сумма неустойки рассчитана истцом неправильно, поскольку невозможно определить период просрочки исполнения обязательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Акт сверки от 15.05.2009, составленный сторонами спорного договора, как следует из его содержания, имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не принимать акт сверки от 15.05.2009г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего даты передачи счетов.

Возражения ответчика против удовлетворения жалобы, изложенные в его письменных объяснениях, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть эти доводы не оценивались судом при вынесении решения.

            С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2009г. по делу №  А56-31915/2009  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Кингисеппский ПМК-12» в пользу ООО «Русский Интерьерный Дом» 1 730 640 руб. 39 коп. долга, 950 349 руб. 25 коп. пени, 24 904 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 11 241 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова