Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-44899/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-44899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10417/2009)  ООО "ЭТЛОН-Контракт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 года по делу № А56-44899/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску  ООО "ЭЛТОН-Контракт"

к ООО "Ресурс-26к"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца:   Травин Д.Ю. по доверенности от 11.11.2009

                  Степанова О.О. по доверенности от 18.03.2009

                  Ганус Ю.А. по доверенности от 22.09.2009

                  Башков И.Н, протокол собрания  от 02.05.2009

от ответчика: Щепетков М.Г. по доверенности от 10.12.2009

                       Журавлев Д.Г. по доверенности от 10.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТОН-Контракт» (далее по тексту истец, ООО «ЭЛТОН-Контракт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-26к» (далее по тексту ответчик, ООО «Ресурс-26к») о взыскании 1.480.000 руб. задолженности по договору подряда от 24.10.2006 № 06/5,  148.000 руб. пени за несоблюдение сроков по приемке результатов работ,        148.000 руб. пени за задержку расчетов за выполненные работы.

Определением от 18.03.2009 суд в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произвел замену ответчика на его правопреемника - закрытые акционерное общество «Ресурс-26к»,  а также принят встречный иск ООО «Ресурс-26к» к ООО «ЭЛТОН-Контракт» о признании незаключенным договора подряда от 24.10.2006 № 06/5 между правопредшественником ответчика по первоначальному иску ООО «Ресурс-26к» и истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009:

-  в  удовлетворении первоначального иска отказано;

-  встречный иск удовлетворен: договор подряда от 24.10.2006 № 06/5 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-26к» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТОН-Контракт» признан незаключенным;

-  с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТОН-Контракт» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Ресурс-26к»: денежные средства в размере 200.000 руб., и 7500 руб. судебных расходов.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалобы,  в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении основного иска и отказе встречного иска.  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют материалам дела. Истец считает, что факт произведенных им работ подтверждается договором подряда от 24.10.2006 и платежным поручением  об оплате суммы аванса по данному договору. Кроме того,  по мнению истца,  сторонами фактически был определен предмет договора,  поскольку до заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока,  у сторон отсутствовали разногласия  по этому предмету договора,  приступили к его исполнению, результат работ принят по акту, поэтому отсутствие технической документации не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  24.10.2006 меду ООО «Ресурс-26к» (заказчик) и ООО «ЭЛТОН-Контракт» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/5, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить своими силами электромонтажные работы на объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, лит.А.

В статье 2 договора стороны согласовали выполнение работ, согласно графика производства работ (приложение № 2), дата начала выполнения работ - в течение трех дней с момента оплаты ответчиком авансового платежа, дата окончания выполнения работ - не позднее 45 дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость работ по договору определена сторонами в Локальной смете № 1 (приложение №1) и составила 1.680.000 руб. (п.5.1.); заказчик оплачивает аванс на основании выставленного подрядчиком счета в размере 25% от суммы договора, что составляет 420.000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 559 от 13.03.2007 ОАО «Светоч» внесло  за ответчика в счет расчетов по договору от 01.07.2006 № 4 оплату за электромонтажные работы в размере 200.000 руб. по договору № 06/5 от 24.10.2006.

  22.10.2007 истец составил акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 938.630 руб. 50 коп. за период с 01.10.2007 по 22.10.2007 и, согласно сопроводительному письму,  направил ответчику данные акт и справку для подписания.

20.12.2007 истец составил акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 741.369 руб. 50 коп. за период с 23.10.2007 по 20.12.2007 и курьерской почтой указанные документы вручены ответчику 25.12.2007.

Поскольку ответчик работы не принял, указанные акты и справки не подписал,  истец направил в адрес ООО «Ресурс-26к» претензию с требованием об оплате выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ЗАО «Ресурс-26к» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЭЛТОН-Контракт» о признании договора подряда незаключенным,  в обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на несогласование сторонами предмета договора (не подписана локальная смета №1) и отсутствие соглашения о сроках выполнения работ (оплата аванса не может считаться началом течения срока исполнения договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени по договору и удовлетворяя встречный иск о признании договора незаключенным,  пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора строительного подряда – его  предмета,  а   работы, выполненные по незаключенному договору подряда и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда,  в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, техническая документация, определяющая объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования, и смета, определяющая цену работ, необходимы для принятия заказчиком результата работ и уплаты обусловленной цены.  В отсутствие согласования вышеуказанных документов и в силу того, что оно устанавливает существенные условия договора,  спорный договор нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, пунктом 1.3. договора подряда № 06/5 от 24.10.2006 предусмотрено, что объемы и стоимость работ,  составляющих предмет договора,  определены в Локальной смете № 1 (приложение № 1 к договору).

Материалами дела не подтверждается,  что  стороны подписывали Локальную смету № 1,  в которой,   согласно пункту 1.3. договора, стороны должны согласовать объемы и стоимость работ,  а также отсутствует график производства работ,  который предусмотрен пунктом 2.1. договора. Данные обстоятельства ООО «ЭЛТОН-Контракт» не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласовании существенного условия договора строительного подряда - предмета договора,  а также о том,  что содержащиеся в тексте договора сведения не достаточны для определения того, какие именно работы предполагалось осуществить по договору.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям,  позволяющим определить предмет и стоимость подписанного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключенным.

Довод ООО «ЭЛТОН-Контракт» о том,  что сторонами фактически был определен предмет договора (ознакомление заказчика с типовым образцом хозблока; результат работ принят по акту) и отсутствие технической документации не может являться основанием для признания договора незаключенным,  апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит действующему законодательству, материалам дела, и условиям договора.

ООО «ЭЛТОН-Контракт» не доказало выполнение им и сдачу заказчику работ на взыскиваемую сумму, поскольку акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.10.2007, от 20.12.2007 представителем ответчика не подписаны.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что истцом не подтвержден факт проведения работ на объекте ответчика по незаключенному договору подряда  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отклонил требования по первоначальному иску и удовлетворил встречный иск.

ООО «ЭЛТОН-Контракт» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2009 по делу №  А56-44899/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова