Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-12592/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-12592/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13470/2009)  Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу № А56-12592/2006 (судьи Алексеев С.Н., Покровский С.С., Сотов И.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к МУП "Тихвин"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Сеничевой М.Г. по доверенности  78 ВК 031152 от 07.04.2009г.

от  иных лиц, участвующих в деле, представители  не явились

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009г.  конкурсное производство в отношении МУП «Тихвин» завершено на основании статьи 149  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  ФНС России  обязана выплатить конкурсному управляющему МУП «Тихвин» Преснухину А.А.  296.443 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении МУП «Тихвин». Суд первой инстанции признал  заявленную к возмещению за счет  заявителя по делу о банкротстве сумму,  состоящую из 44.473 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 251.970 руб. 00 коп.  за период конкурсного производства,  обоснованной по праву и подтвержденной по размеру.

В  части обязания ФНС России выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Преснухину А.А. заявителем МИФНС № 6 по Ленинградской области  подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в обжалуемой  части  отменить. Заявитель указывает, что Преснухин А.А.  ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности, в том числе по составлению отчетов,  периодичности проведения собраний кредиторов, чем лишил кредиторов возможности контролировать деятельность по осуществлению конкурсного производства. Отмечено, что  уполномоченным органом направлялись жалобы на  действия (бездействия)  Преснухина А.А., однако в их удовлетворении было отказано. Преснухин А.А., по мнению уполномоченного органа не принял достаточных мер для поиска имущества должника.  В судебном заседании пояснили, что  МУП «Тихвин» ликвидировано, о чем представили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Законность и обоснованность определения  по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ   проверены в апелляционном порядке в отсутствие арбитражного управляющего,  извещенного   в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о времени и месте  судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в арбитражный суд с заявлением о признании  должника  несостоятельным  (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2006г. требования  ФНС признаны обоснованными, в отношении МУП «Тихвин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Преснухин А.А.  с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

09.10.2006г.  на основании решения собрания кредиторов  от 06.10.2006г. временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  открытии в отношении него конкурсного производства. При этом согласно  приложенным к  ходатайству документам,  на собрании кредиторов 06.10.2006г. присутствовал  единственный кредитор  МУП «Тихвин» - ФНС.

Решением  арбитражного суда первой инстанции  от 19.10.2006г. процедура наблюдения в отношении должника прекращена, МУП «Тихвин» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Преснухин А.А.  с вознаграждением, определенным собранием кредиторов от 06.10.2006г.,  в размере    10.000 руб. 00 коп.  в месяц за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2008г. срок конкурсного производства  был продлен на шесть месяцев.

Определением от 16.01.2009г. отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и отстранении Преснухина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

07.04.2009г. конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры  конкурсного производства в связи с проведением всех возможных мероприятий, отсутствием имущества должника, истечением срока конкурсного производства и нецелесообразностью его продления.

В ходатайстве о возмещении расходов на проведение процедур банкротства Преснухин А.А. указал, что вознаграждение за период процедуры  наблюдения в отношении должника  с 05.06.2006г. по 18.10.2006г.  составило 44.473 руб. 00 коп., за период конкурсного производства  с 19.10.2006г. по 23.12.2008г.  – 251.970 руб. 00 коп. При этом, ограничивая расчетную дату 23.12.2008г.,  арбитражный управляющий учитывал, что  на собрании кредиторов от 23.12.2008г. он отчитался о проведении всех возможных мероприятий и обратил внимание уполномоченного органа, что следует обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с чем произвел расчет своего вознаграждения только до  даты проведения собрания.  Иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении МУП «Тихвин» Преснухин А.А. к возмещению  заявителем по делу о банкротстве не заявил.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи  24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.  N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.  N 22).  

Размер вознаграждения за период проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП «Тихвин»  составляет  произведение  минимального, установленного  собранием кредиторов и утвержденного судом первой инстанции,  размера  вознаграждения (10.000 руб. 00 коп.)  и количества месяцев проведения соответствующих процедур с учетом заявленной  арбитражным управляющим расчетной даты.

В соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по размеру заявленных к возмещению сумм вознаграждения  временного и конкурсного управляющего подателем апелляционной жалобы не приведено.

Основания, предусмотренные статьей 26 Закона о банкротстве, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, заявителем не подтверждены. Сведений об отстранении арбитражного управляющего в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и приведенным выше нормам  законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева