Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-18234/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-18234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11973/2009)  ЗАО «ЛЕНЖИЛЭКСПЕРТИЗА»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009г. по делу № А56-18234/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "СтройКомплект"

к ЗАО "ЛЕНЖИЛЭКСПЕРТИЗА"

о расторжении договора, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Стрельцов В.Л. по доверенности от 26.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛЕНЖИЛЭКСПЕРТИЗА» (далее по тексту ответчик) о расторжении договора          № 470906 от 26.09.2006, взыскании 3.214.099 руб. неосвоенного аванса,         555.930 неустойки на основании пункта 5.1. договора и 3.214.099 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 года  расторгнут договор № 470906 от 26.09.2006, заключенный между ООО «СтройКомплект» и ЗАО «ЛЕНЖИЛЭКСПЕРТИЗА»;  взыскано с ЗАО «ЛЕНЖИЛЭКСПЕРТИЗА» в пользу ООО «СтройКомплект» 3.214.099 руб. неосвоенного аванса и 555.930 неустойки;  в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к применению судом Закона, не подлежащего применению.

Ответчик полагает, что им полностью выполнены работы по договору, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истцом еще в 2007 году производилась  экспертиза проекта «Реконструкции административно-производственного здания по адресу Санкт- Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. А, разработанного ответчиком и заказанного истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен,  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор № 470906, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить разработку проектной документации по надстройке этажа на объекте, расположенном по адресу: Санкт- Петербург,             ул. Репищева, д. 14, лит. «А», и согласовать проектную документацию в Управлении Государственной Вневедомственной Экспертизы.

28.09.2006 в соответствии с пунктом 2.1.1. договора и Приложением № 1 к договору платежным поручением № 17 ответчику перечислен аванс в размере 3.214.099 руб.

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в срок с 02.10.2006 года по 12.12.2007 года (300 рабочих дней), что определено пунктами 1.3. договора и Приложением № 1 к договору.

Истец,  не получив результат предусмотренных договором работ, 27.03.2009 направил ответчику уведомление № 25/05 от 26.03.2009 об отказе от исполнения договора № 470906 от 26.09.2006 с требованием вернуть аванс в размере      3.214.099 руб., а также выплатить неустойку, в соответствии с пунктом 5.1. договора, в размере не более 10% от общей суммы договора - 555. 930 руб. до 10.04.2009.

Не получив ответа на указанную претензию, обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Поскольку  ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, а также надлежащей передачи результатов выполненных работ, суд удовлетворил исковые требования, отказав в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как на недопустимость применения двойной ответственности.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том,  что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения иска о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 26.03.2009 ООО «СтройКомплект» в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора подряда № 470906 от 26.09.2006, указав на невыполнение работ в установленные договорами сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил в срок принятых на себя обязательств по договору:

По условиям договора - срок выполнения работ сторонами определен с 02.10.2006 года по 12.12.2007 года, и началом работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.1.3);

28.09.2006 платежным поручением № 17 ответчику перечислен аванс в размере 3.214.099 руб.;

 Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств,  подтверждающих выполнение работ в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах, действия ООО «СтройКомплект» по отказу от исполнения договора правомерны, а поскольку договор расторгнут по названному выше основанию, иск о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что им работы по договору выполнены и сданы заказчику не подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела,  апелляционный суд полагает,  что требования истца  о взыскании 3.214.099 руб. неосвоенного аванса и 555.930 неустойки обоснованы по праву и по размеру.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет,  поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют условиям договора.

   В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июля 2009 года по делу №  А56-18234/2009 отменить в части расторжения договора № 470906 от 26.09.2006,  в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова