Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-28447/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-28447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Тимошенко А.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14400/2009) открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу А56-28447/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Атомконверс»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Вейсмана И.М. по доверенности от 14.12.2009 № 328, Бзарова А.Б. по доверенности от 14.12.2009 № 368;

от ответчика: Хапаловой А.А. по доверенности от 09.07.2009 № 182, руководителя общества Щербатюка В.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2009 № 8226);

установил:

открытое акционерное общество «Доминанта-Энерджи» (далее – ОАО «Доминанта-Энерджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Атомконверс» (далее – ООО «НПП «Атомконверс») с иском о взыскании 17 250 000 руб., в связи с расторжением договора поставки от  22.08.2007 № ДЭ/ДП-2-17/07 (далее – договор).  

Решением суда от 02.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Доминанта-Энерджи», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о передаче подрядчику компрессора без необходимой документации не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. По мнению ОАО «Доминанта-Энерджи», судом необоснованно не принято во внимание то, что установка, являющаяся предметом договора, не могла быть изготовлена без соответствующих документов на комплектующее изделие (компрессор).

В судебном заседании представитель ОАО «Доминанта-Энерджи» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО «НПП «Атомконверс» возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 22.08.2007 №  ДЭ/ДП-2-17/07, по условиям которого ООО «НПП «Атомконверс» (поставщик) обязуется изготовить из сырья ОАО «Доминанта-Энерджи» (покупателя) и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующий товар (оборудование): установка подготовки топливного газа «УПТГ-КНС-2800» на базе компрессора «Свента» (далее – установка) в количестве 1 штука, в комплектности и по характеристикам, согласно приложениям к настоящему договору (пункты 1.1. - 1.1.1 договора). Передача сырья (компрессора), необходимого для изготовления установки, является обязанностью покупателя и оформляется актом, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Поставщик осуществляет изготовление и поставку установки в соответствии со спецификацией, техническими требованиями и календарным планом, являющимися неотъемлемыми  частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 в обязанности поставщика помимо изготовления установки входят монтаж установки, пуско-наладочные работы и обучение персонала покупателя, осуществляющего эксплуатацию установки.

Цена товара определена сторонами в спецификации к договору (пункт 2.1. договора) и составляет в общей сумме 13 800 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора в цену товара включена стоимость работ по изготовлению установки, расходы по доставке установки на объект (Верх-Тарское нефтяное месторождение), а также стоимость монтажных, пуско-наладочных работ и стоимость обучения персонала.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика изготовить, поставить и передать установку покупателю в течение 45 дней с момента перечисления платежа, согласно графику платежей. Вместе с установкой покупателю передается вся необходимая техническая, гарантийная, разрешительная и бухгалтерская документация.

Приемка установки покупателем оформляется актом приема-передачи. В момент передачи установки оформляется товарная накладная, завершение пуско-наладочных работ также оформляется актом (пункты 4.3. - 4.4. договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий по ряду пунктов договора, согласно которому, в частности, пункт 3.2.1 в редакции поставщика дополнен обязанностью покупателя передать сырье для установки (компрессор «Свента») с комплектом технической, гарантийной и разрешительной документации на русском языке (далее – документация). При этом протоколом урегулирования разногласий от 02.08.2007 стороны согласовали только  исключение из текста договора пункта 8.3; остальные пункты не подверглись изменению.

Исполняя принятые на себя обязательства, покупатель передал поставщику сырье для изготовления установки, а именно: компрессор EGS-S-65/250-WA с вспомогательным оборудованием, что подтверждается актом о приемке-сдаче оборудования в монтаж от 27.09.2007 (л.д. 110-111, том 1).

В адрес поставщика покупателем перечислены денежные средства в общей сумме 13 110 000 руб., составляющие стоимость работ по изготовлению установки, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2007 № 1578, от 08.10.2007 № 1723, от 05.10.2008 № 1662, от 27.12.2007 № 2447 (л.д. 26-29, том 1).

Установка изготовлена поставщиком и направлена в адрес покупателя по товарной накладной от 29.12.2007 № 46 (л.д. 30, том 1).

В письме от 05.02.2008 № 247 покупатель обратился к поставщику с просьбой направить в его адрес документацию к установке, перечень которой содержится в технических требованиях на проектирование и поставку  установки, являющихся приложением к договору (л.д. 22- 25, том 1), а обязанность передачи следует из пунктов 3.1.3, 4.1. и 5.3 договора.

С просьбой аналогичного содержания покупатель обратился к поставщику в письме от 20.03.2008 № 682 (л.д.35, том 1).

Ссылаясь на то, что обращения к поставщику оставлены без ответа и удовлетворения, а использование установки без соответствующей документации невозможно, то есть предусмотренный договором результат работ не достигнут, ОАО «Доминанта-Энерджи», руководствуясь пунктом 8.2 договора, заявило о расторжении договора и в претензии от 09.04.2009 № 600/09 (л.д. 9, том 1) потребовало возврата уплаченных за работу денежных средств. 

После обращения к ООО «НПП «Атомконверс» с претензией, ОАО «Доминанта-Энерджи» обратилось в арбитражный суд иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление поставщиком документации обусловлено действиями покупателя, который, в свою очередь, не передал поставщику необходимые документы на исходное сырье для изготовления установки – компрессор «Свента».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования истца – частичному удовлетворению в связи со следующим.    

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ дано определение договору поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание договора, заключенного сторонами, апелляционная коллегия полагает, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части изготовления и монтажа установки) и договора поставки (в части доставки установки покупателю). Исходя из содержания возникшего между сторонами правоотношения и доводов, приведенных ОАО «Доминанта-Энерджи» в исковом заявлении, апелляционная коллегия полагает, что предмет настоящего спора регулируется положениями главы 37 ГК РВ «Подряд», что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что установка должна быть передана покупателю с документацией, перечень которой содержится в разделе 7 Технических требований  на проектирование  и поставку  установки  подготовки топливного газа (л.д. 22-24, том 1). Стороны подтверждают, что данная документация не позволяет эксплуатировать установку, которая представляет собой опасный объект, а следовательно, отсутствие таких документов означает невозможность использования результата работ, то есть цель договора подряда не достигнута. Установка в эксплуатацию не введена, акт приемки пуско-наладочных работ сторонами не подписан.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что его обязанность как подрядчика по выполнению работ и оформлению технической документации на установку является встречной по отношению к обязанности ОАО «Доминанта-Энерджи» как заказчика предоставить исходные данные, то есть документы на компрессор «Свента»,  и не должна исполняться до предоставления таковых. Поскольку заказчиком документы на компрессор предоставлены не были, то подрядные работы в полном объеме не выполнены по его вине, и у заказчика нет права отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, акт приемки-передачи компрессора от 27.09.2007 подтверждает то, что ООО «НПП «Атомконверс» было известно о том, что компрессор передается без документов. При этом компрессор принят ответчиком и использован при изготовлении установки. Кроме того, при технических совещаниях представителей сторон (протоколы от 18.10.2007 и от 23.11.2007) подрядчик не высказывал претензий касательно непредставления документации на компрессор, не затребовал ее у заказчика.  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если принять доводы ответчика о непередаче документации на компрессор  обоснованными, следует признать, что приступив к изготовлению установки в отсутствие технической документации, ООО «НПП «Атомконверс» действовало на свой страх и риск.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки  выполнения поставщиком (ООО «НПП «Атомконверс») обязательств по договору свыше 20 дней, при этом поставщик обязан возвратить покупателю полученные по договору денежные средства и уплатить штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора в виде пени в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более  30% от стоимости товара, что составляет 4 140 000 руб. 

Изготовление установки и передача ее вместе с необходимой для введения ее в эксплуатацию технической документацией, является одним из этапов работ, которые ООО «НПП «Атомконверс» обязалось  выполнить по договору  (пункты 1.3, 2.2) и данный этап полностью оплачен заказчиком. Заключая договор, ОАО «Доминанта-Энерджи» рассчитывало на то, что изготовленная ответчиком установка будет смонтирована и введена в эксплуатацию в соответствии с технической и разрешительной документацией, переданной подрядчиком. Приемка ОАО «Доминанта-Энерджи» рабочей установки,  эксплуатация которой невозможна по причинам, зависящим от подрядчика, не позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства по договору выполнены и цель, ради которой заключен договор, достигнута.  Поскольку оплаченные заказчиком работы не выполнены поставщиком в установленный договором срок и такое нарушения в силу обстоятельств настоящего спора является существенным,  ОАО «Доминанта-Энерджи» воспользовалось своим правом потребовать возврата денежных средств на основании пункта 8.2 договора и пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку ООО «НПП «Атомконверс» не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, либо документальных подтверждений, свидетельствующих о неправомерном уклонении заказчика от приемки работ в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора подряда  и действующего законодательства  и возможности расторжения  договора и возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку сам факт расторжения договора не исключает