Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-31327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-31327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13675/2009)  ЗАО "Чудовоагрохимсервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 г. по делу № А56-31327/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску  ЗАО "Чудовоагрохимсервис"

к ООО "ПК "Уральские регионы"

о взыскании 121800 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Деренговская Я.З., доверенность от 09.07.2007

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Чудовоагрохимсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Уральские регионы» (далее - ответчик) стоимости некачественного товара в размере 121 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд не правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требованием, сославшись на пункт 6.2. договора, поскольку доказательств неправильной установки  контрольно-измерительных  топливных систем (далее – КИТС) в материалы дела не представлено, а тот факт, что свидетельство о прохождении курса обучения на предмет установки, эксплуатации и постоянного контроля за техническим состоянием КИТС «ТРАССА» выдано не Ответчиком, а другой организацией - ЗАО «Скиф» не говорит о том, что Истец не имел права или должной квалификации на установку топливных систем;

- Ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, не подтвердил документами факт нарушения Истцом правил пользования товаром и т.д.

- представленные Истцом в материалы дела актами-рекламациями от 12.01.2009, от 11.03.2009, письмами исх.№11 от 12.01.2009, №450 от 16.03.2009, исх. № 693 от 13.04.2009, актом рассмотрения претензий от 07.04.2009, составленным в присутствии представителя Государственного технического надзора РФ подтверждается не исправность поставленного товара.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14.04.2008 № 07-Т в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца контрольно-измерительные  топливные системы «ТРАССА» модель-07, а последний в свою очередь принять и оплатить  его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ответчик во исполнение указанного договора по товарным накладным от 22.04.2008 №№17, 18, 19, 20, 21 поставил в адрес истца товар в количестве пяти штук общей стоимостью 121 800 руб.

Указанный товар был принят и оплачен истцом в соответствии с условиями договора.

При эксплуатации КИТС Истцом были обнаружены недостатки поставленного товара – приборы работали некорректно.

По факту обнаружения недостатков Истец в адрес Ответчика направил письмо от 12.01.2009 № 11 с просьбой о направлении специалиста Ответчика для устранения неполадок обнаруженных при эксплуатации поставленных приборов.

24.02.2009 специалистом Ответчика были произведены работы по дополнительному перепрограммированию систем и замене датчика на одном из приборов.

Поскольку после произведенных специалистом Ответчика работ результаты выдаваемые приборами не соответствовали действительности, что свидетельствует об их не исправности, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 16.03.2009 № 450 с требованием о  принятии поставленных приборов и возврате денежных средств в размере их стоимости.

Ответчик в письме от 20.03.2009 № 02-20/03 пояснил, что неисправность приборов возникла при установке датчиков, что зафиксировано в акте  специалистом Ответчика от 24.02.2009, в связи с чем, необходимо исполнить рекомендации специалиста, снять показания приборов и направить в адрес Ответчика.

В связи с тем, что при исполнении рекомендаций Ответчика показания приборов оказались неудовлетворительными - неисправность приборов зафиксирована в акте рассмотрения претензий от 07.04.2009, составленным в присутствии представителя Государственного технического надзора РФ, Истец вновь направил Ответчику письмо от 13.04.2009 № 693 с повторным требованием о  принятии поставленных приборов и возврате денежных средств в размере их стоимости.

Неисполнение Ответчиком требований претензионного письма Истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие реальных доказательств наличия ответственности поставщика КИТС (ответчика) за неисправность их работы и доказательств соблюдения истцом правил, установленных статьями 450 или 523 ГК РФ в целях расторжения договора.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя с момента обнаружения существенных нарушений требований к качеству товара, при условии, что указанные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Так же покупателем подлежит доказыванию факт наличия недостатков товара.

Согласно пункту 1.6 договора гарантийный срок пользования оборудованием составляет 12 месяцев со дня получения оборудования и подписания покупателем товарной накладной.

В подтверждение обнаружения недостатков поставленных Ответчиком приборов истцом в материалы дела представлен акт рассмотрения претензий от 07.04.2009, составленным в присутствии представителя Государственного технического надзора РФ в соответствии с которым неисправность контрольно-измерительных  топливных систем «ТРАССА» модель-07 выразилась в том, что показания КИТС не соответствуют фактическим данным, невозможно определить исходя из графиков действительные сливы и заправки. Нарушений правил эксплуатации не выявлено; КИТС не выполняют своих функций.

По мнению, апелляционного суда, указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Акт рассмотрения претензий от 07.04.2009 не содержит ссылки на количество приборов, по не качественности которых составлен акт, дата ввода в эксплуатацию каждого прибора, а также каких либо идентификационных данных приборов позволяющих, определить, что представленный акт составлен именно по тем приборам, которые были поставлены Ответчиком в рамках договора от 14.04.2008 № 07-Т.

В акте также отсутствуют ссылки на товарные накладные по которым осуществлена поставка товара,  виды транспортных средств (государственный номер, иные идентификационные данные) на которых были установлены приборы. Показания приборов, свидетельствующие о не качественности  товара, не приведены ни в представленном акте, ни в иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Переписка между сторонами не позволяет сделать вывод о том, какие именно недостатки товара были установлены покупателем, в том числе по каждому из этапов  эксплуатации.

При таких обстоятельствах, акт рассмотрения претензии не подтверждает  доводы истца о  поставке ответчиком некачественного товара по товарным накладным от 22.04.2008 №№17, 18, 19, 20, 21.

Кроме того, из пункта 6.2 договора следует, что поставщик не несет ответственность за неисправности системы, возникшие в результате неправильной установки оборудования на объект самим покупателем (истцом).

Из материалов дела следует, что поставленные приборы были установлены специалистом Истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства природы  (причины) возникновения недостатков поставленных приборов (поставка некачественного товара или неправильная установка товара), выводы истца признаются неподтвержденными. 

Учитывая вышеизложенные  основания,  согласованные условия договора, содержание письма от 20.03.2009 № 02-20/03 Ответчика, в котором указывается на возможность возникновения неисправности приборов в связи с допущенными нарушениями при установке (технологические отверстия забиты герметиком, что зафиксировано в акте  специалистом Ответчика от 24.02.2009), а также отсутствие доказательств, как факта неисправности приборов, так и факта поставки именно некачественного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Истцом наличия ответственности поставщика КИТС (ответчика) за поставку некачественных приборов.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления наличия неисправностей поставленных приборов, момент и причины их возникновения, Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  2 сентября 2009 года по делу № А56-31327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов