Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-13121/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-13121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15652/2009)  ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 года по делу № А56-13121/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ОСАО "Россия"

к ООО "Каменный город"

3-и лица: 1) Токарев Сергей Сергеевич

                 2)Токарева Татьяна Петровна

о взыскании 74 944 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: Илларионова Е.В. по доверенности от 19.08.2009

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

                   2) не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее по тексту истец,  ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный город» (далее по тексту ответчик ООО «Каменный город») о взыскании 74 944 руб. 44 коп.,  составляющих сумму выплаченного страхового возмещения,  вследствие причинения ущерба страхователю Подвальному Е.В.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены для участия в деле Токарев Сергей Сергеевич и Токарева Татьяна Петровна.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием прекращения послужило то, что причинители вреда являются указанные физические лица, которые должны быть ответчиками по данному иску и без исследования вопроса о вине которых, спор не может быть разрешен арбитражным судом, в том числе, в отношении ответчика.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда определение  от 08.10.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права,  а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Представители ответчика и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  18.04.2005, в результате производства работ по замене труб системы отопления  в квартире № 113 по адресу: ул. Ивана Фомина, д. 14, корп. 2 г. Санкт-Петербурга,  принадлежащей на праве собственности Токаревой Т.П. и Токареву С.С., в результате протечки воды были повреждены жилое помещение - квартира № 108 и  находящееся в ней имущество, принадлежащее Подвальному Е.В., который в соответствии со страховым полисом  № 380-012-04 от 17.06.2004 застраховал данное имущество в ОСАО «Россия».

Согласно отчету об оценке № 5778 Северо-Западного Регионального Центра Экспертиз, стоимость замещения неотделимых улучшений, полученных повреждения в результате аварии в системе отопления от 18.04.2005,  на дату оценки – 19.04.2005 – составила 74944 руб.

Согласно платежному поручению № 1613 от 15.07.2005 ОСАО «Россия», признав указанные обстоятельства страховым случаем, перечислило страховое возмещение в сумме 74944 руб. на счет Подвального Е.В.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, является ООО «Каменный город», истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска,  сделал вывод о неправомерности предъявления иска к ООО "Каменный город".   

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца, обсудив жалобы, суд апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

При этом по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции,  установив факт наступления страхового случая - в результате производства работ по замене труб системы отопления в квартире         № 113 горячей водой было залито имущество потерпевшего в квартире № 108, со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями  пришел к выводу о том,  что лицами причинившими вред являются собственники квартиры № 113 Токарев С.С. и Токарева Т.П. 

Вместе с тем,  данный вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом представлен акт от 18.04.2005, составленный представителями ТСЖ и потерпевшим     Подвальным Е.В., из которого следует, что в результате производства работ по замене труб системы отопления в квартире № 113 горячей водой было залито имущество потерпевшего (л.д.30).

В материалы дела представлен договор № 010/05 подряда на строительно-отделочные работы от 16.03.2005,  заключенный между Токаревым Сергеем Сергеевичем (заказчик) и ООО «Каменный город» (подрядчик),  из которого следует,  что ответчик обязался в период с 16.03.2005 по 16.05.2005 произвести демонтажные, ремонтные и строительно-монтажные работы в квартире № 113 дома 14, к.2 по ул. Ивана Фомина, данный договор подписан со стороны подрядчика  Якушевым А.В., и проставлена печать ответчика - ООО «Каменный город» (л.д.84-87). Также в материалах дела имеется расписка представителя ООО «Каменный город» Якушева Андрея Владимировича (лица, подписавшего договор) от 18.04.2005, в которой подтверждается факт того,  что рабочие ответчика при выполнении работ по замене стояка центрального отопления (18.04.2005) залили квартиру № 108, и обязался устранить причиненные имуществу повреждения (л.д.31)

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что работники ответчика 18.04.2005 выполняли работы по замене труб системы отопления в квартире № 113 на основании договора подряда от 16.03.2005,  и в результате производства данных работ произошло затопление горячей водой застрахованной истцом квартиры № 108.  

Представитель ответчика в суде первой инстанции (согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2008) отрицал факт выполнения работ и наличие договора подряда, пояснив, что лицо, заключившее договор и выдавшее расписку об устранении повреждений Якушев А.В., ответчику не известно. Однако данные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в иске,  поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся признаки причинно-следственной связи между произошедшими одновременно (18.04.2005) затоплением горячей водой застрахованной квартиры № 108 и производимой работниками ответчика заменой труб системы отопления в квартире № 113.

Представленный в дело отчет об оценке № 5778 Северо-Западного Регионального Центра Экспертиз, в котором установлена стоимость поврежденного имущества в результате аварии, обосновывает размер заявленных исковых требований.

Таким образом, из материалов дела следует,  что страховое возмещение было выплачено истцом в результате действий (бездействий) работников ответчика, выразившихся в затоплении ниже расположенной квартиры при замене труб системы отопления в квартире № 113.

Платежным поручением № 1613 от 15.07.2005 ОСАО «Россия» произвело страховое возмещение в заявленной сумме на счет  Подвального Е.В.

 Учитывая,  что требования ОСАО «Россия» обоснованы по праву и по размеру,  иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе суд распределяет в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 сентября 2009 года по делу №  А56-13121/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный город» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» 74 944 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 44 коп. убытков, 1000 (одна тысяча) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный город» в доход федерального бюджета 2748 руб. 34 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова