Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-6100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-6100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15076/2009)  ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009г. по делу № А56-6100/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис № 3 Приморского района"

к  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии: 

от истца: Слепченок В.О. по доверенности от 19.01.2009г., паспорт;

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 14.05.2009г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию  «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 285 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 285 560 руб. 71 коп.

Уточнения приняты судом.

Решением от 08.10.2009г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №3 Приморского района», считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, поскольку в спорный период услуги не предоставлялись, расчет количества и стоимости услуг по водоотведению горячего водоснабжения, фактически потребленной жителями, в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком должен осуществляться в соответствии с 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «Жилкомсервис №3 Приморского района» (Абонент) заключен договор №04-60697/00-Н, согласно которому предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой, а также по приему (сбросу) сточных вод, а абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, а также оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные разделом 5 договора.

В период с июня по август 2008г. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предъявил к оплате услуги по отведению сточных вод от использования горячей воды на общую сумму 1 285 560 руб. 71 коп., которые впоследствии были оплачены обществом в полном объеме.

ООО «Жилкомсервис №3 Приморского района», полагая, что им оплачены фактически не оказанные услуги, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в решении от 08.10.2009г. правомерными.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения (водоснабжения), не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении (водоснабжении), а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статья 426, а также указанные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким образом, поскольку абонент является юридическим лицом к правоотношениям между истцом и ответчиком правомерно применены данные правила.

В соответствии с пунктом 61 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 г. № 307, утвержденных Постановлением Правительства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, установлено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг. Но истцом не учтено, что данные Правила не распространяются на отношения, возникающие между Водоканалом и Обществом, поскольку указанные Правила регулируют отношения между гражданами, как потребителями коммунальных услуг, и исполнителем коммунальных услуг, которым в отношениях с гражданами является в настоящем случае ООО «Жилкомсервис №3 Приморского района», а не ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Объем водоотведения горячей воды при отсутствии приборов учета определен ответчиком исходя из расчетного расхода горячей воды по 150 литров на человека в сутки на основании Постановления Региональной энергетической комиссии от 24.01.2000г. № 2 «Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию». Истцом не доказано, что ответчиком рассчитана стоимость услуг с нарушением условий договора или обязательных для сторон правил.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 06.06.2006г. № 01-22-1016/06-0-1, направленным в адрес истца, разъяснено, что «действующие нормативы основаны на фактических годовых объёмах полезного отпуска тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения с учётом перерывов на период проведения плановых ремонтов тепловых сетей и источников теплоснабжения в пределах сроков, предусмотренных правилами подготовки и проведения отопительного сезона. Таким образом, при отсутствии приборов учёта водоотведения и расхода горячей воды оплата услуг по водоотведению горячей воды должна производиться равномерно в течение года при плановых технических перерывах, не превышающих 21 день».

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в  связи с чем не приняты  судом апелляционной инстанции    во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-6100/2009  от 08.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко