Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-18287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-18287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10358/2009) Потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу                            № А56-18287/2009  (судья Маркин С.Ф.),  принятое

по заявлению Потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2"

к заинтересованному лицу: СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

о признании незаконным письма от 04.03.2009 № 1841

при участии: 

от заявителя: Панченко И.В. (дов. от 27.09.2007 № 7-Л-310)

от заинтересованного лица: Гиневой И.Н.  (дов. от 11.01.2009 № 5)

установил:

Потребительский кооператив «Стоянка маломерных судов «Прибрежный – 2» (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН,  Предприятие, заинтересованное лицо) от 04.03.2009 № 1841 об отказе в удовлетворении повторной претензии Кооператива о выдаче по оплаченному   заказу № 3500000095 достоверных и полных выписок из инвентарного дела (технических паспортов) на 15 зданий Кооператива по адресу: Санкт-Петербург,             г. Зеленогорск,  ул. Прибрежная, дом 11А  (литеры по абрису: А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р), и обязании Предприятие исключить из выписок слова «временное строение» и дополнить выписки указанием на классификацию строений «Здание», а также планом земельного участка с экспликацией расположенных на нём  зданий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кооператив указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение суда от 13.05.2009 содержит в себе назначение одновременно предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу. По существу оспариваемого решения Кооператив указал, что ГУП ГУИОН незаконно изложил надуманный вывод о временном статусе строений. Отказ Предприятия исключить из выписок слова «временные постройки» не соответствует Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон)  и нарушает право Кооператива на предъявление в компетентный орган кадастрового учета достоверной архивной выписки о результатах технического учета зданий в целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Кооператив не согласен с выводом ГУП ГУИОН о том, что в 2007 году статус  учтенных в 1997 году объектов был определен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указало, что судом не нарушены требования процессуального законодательства. ГУП ГУИОН согласно  с выводом суда о том, что оспариваемым письмом не были нарушены права и законные интересы заявителя, оспариваемое письмо не порождает юридических последствий в виде возникновения каких-либо прав и обязанностей. По итогам проведенной в  2007 году технической инвентаризации выявлено отсутствие у объектов признаков, обязательных для  их отнесения к объектам капитального строительства, в связи с чем Кооперативу был выдан отказ в проведении технического учета объектов в качестве объектов недвижимости.   Заявителем  данный отказ не оспорен. Предприятие  также  отклонило ссылки заявителя на приказ Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации   от 18.01.2007 № 19,   поскольку ГУП ГУИОН не относится к перечисленным в этом  приказе организациям.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А.  рассмотрение дела  07.12.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя Предприятия,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В результате исследования  материалов дела суд установил, что заявитель обратился в ГУП ГУИОН с просьбой выдать из инвентарного дела выписки на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск,                            ул. Прибрежная, дом 11А  литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р.

05.02.2009  филиал  ГУП ГУИОН – ПИБ Курортного и Кронштадтского районов изготовил выписки из инвентарного дела с расширенной информацией, включающей все содержащиеся в технических паспортах технические характеристики.

Заявителем в адрес ГУП ГУИОН была направлена претензия относительно качества выполненных работ, из содержания  которой  следует, что в выписках не указаны названия строений «здания» как   записано в технических паспортах от 07.05.1997 на основании классификации основных фондов.

ГУП ГУИОН направил в адрес Кооператива письмо 04.03.2009 № 1841, согласно которому претензия заявителя признана необоснованной, а изготовленные по заказу Кооператива выписки признаны соответствующими предъявляемым требованиям.

Полагая письмо от 04.03.2009 № 1841 незаконным, Кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции не установлены в действиях  Предприятия нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по техническому учету объектов недвижимости.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по  следующим  основаниям.

Довод  жалобы о нарушении  судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Необходимым условием является извещение сторон по делу не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

           Из имеющихся  в деле доказательств явствует, что заявителем получено определение суда от 13.05.2009 по данному делу, в котором имеется указание на назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу. Кроме этого, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 07.07.2009, в котором суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 60).

          В протоколе имеется запись о том, что в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.  Доказательства представления замечаний на протокол судебного заседания от 07.07.2009 заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.  Следовательно, не имеется процессуальных оснований полагать, что  присутствовавший в заседании представитель заявителя   возражал  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Таким образом, указание в определении о принятии искового заявления о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не нарушило  права  и  законные интересы  участвующих  в  деле лиц.

Относительно изложенных в жалобе иных доводов необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь изложенными нормами во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд дал оценку приведенным заявителем обстоятельствам и правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым письмом не нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что Предприятие, указав в выписках из инвентарного дела «временные строения» взамен  «здания», незаконно изменило  статус строений.  Вместе с тем приведенные подателем жалобы обстоятельства, касающиеся статуса принадлежащих заявителю строений, расположенных на земельном участке,  не могут быть установлены  при обращении с заявлением о признании незаконным письма и рассмотрении его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически требования заявителя  направлены на получение в рамках данного дела  доказательств признания и подтверждения Предприятием возникновения  права  Кооператива на недвижимое имущество.  Однако разрешение вопроса о праве осуществляется  в  рамках искового производства.

Довод подателя жалобы  со ссылкой на Приказ Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 N 19 является несостоятельным.

Единые Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук  утверждены Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 N 19 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 Правила распространяются на государственные и муниципальные архивы, музеи и библиотеки, организации Российской академии наук (архив РАН, научные архивы региональных отделений и научных центров РАН, научно-отраслевые и мемориальные архивы РАН, осуществляющие постоянное хранение документов Архивного фонда Российской Федерации), которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют постоянное хранение документов Архивного фонда Российской Федерации, а также временное хранение других архивных документов, принятых от ликвидированных органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июля 2009 по делу №  А56-18287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова