Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-27616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-27616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13717/2009)  ООО "Уют плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009г. по делу № А56-27616/2009 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Уют плюс"

о выселении

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 31.12.2008г. Воронина Б.А.

от ответчика:  представителя по доверенности от 07.12.2009г. Распутиной М.А.

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее - Общество) из нежилых помещений площадью 1163,2 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 24, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н.

Решением от 14.08.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, установив отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания для нахождения в спорных помещениях.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что судом не был рассмотрен вопрос о праве КУГИ на предъявление иска. Податель жалобы сослался на неполучение уведомления истца о прекращении договора аренды, в связи с чем полагал договор аренды действующим и продленным на неопределенный срок. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Арутюняна Г.Э., с которым Общество 01.05.2009 заключило договор № 24/1/1 субаренды торгового места № 1 площадью 20,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 24 и Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС), указав, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор от 01.11.98 № 00-(А)003839(10) аренды нежилых помещений площадью 1163,2 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 24, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2002  № 2), для использования под нежилые цели.

Согласно п.1.3 договор заключен на 10 лет (до 22.10.2008) и вступает в силу с момента его государственной регистрации.   Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 26.07.99 (л.д. 28).

В соответствии с п.2.2.18 договора после окончания срока его действия арендатор обязан вернуть помещение по акту сдачи-приемки не позднее 10 дней после истечения срока действия договора в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Истец в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ направил ответчику уведомление от 04.06.2008 № 2366, в котором сообщил об истечении 22.10.2008 срока действия договора аренды от 01.11.98г. № 00-(А)003839(10) и об отказе от продления договора; предложил в срок до 23.10.2008 освободить занимаемые помещения, сдав их по акту приемки-передачи в исправном состоянии.

Уведомление направлено КУГИ по всем известным адресам ответчика: по адресу, указанному Обществом в договоре аренды в качестве места своего юридического и фактического нахождения (л.д. 56), а также по адресу аренды (л.д. 9). Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства направления истцом уведомления ответчику. Истцом представлено доказательство получения Обществом уведомления об отказе от договора (л.д. 9), которое признано апелляционным судом надлежащим. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения уведомления неуполномоченным лицом, а также получения корреспонденции иного содержания.  По сведениям представителя ответчика, Общество не имеет заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области договора на оказание услуг почтовой связи. Обязанность арендодателя уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о прекращении договора аренды. Арендодатель указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив соответствующее уведомление в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным адресам арендатора. Организация получения корреспонденции лежит на адресате (арендаторе).

Направив Обществу уведомление об истечении срока действия договора аренды и необходимости освобождения арендуемых помещений, КУГИ воспользовался правом на отказ от продления срока действия договора.

На основании уведомления от 04.06.2008 № 2366 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения действия договора аренды от 01.11.98 №00-(А)003839(10), в связи с чем у Общества не имеется установленных ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования названных помещений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем в ходе проверок фактического использования объекта нежилого фонда от 01.12.2008 и от 06.08.2009 истцом выявлено, что помещения ответчиком не освобождены, законные основания для использования помещений у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендованных помещений истцу и наличия правовых оснований для нахождения в них ответчиком не представлено, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование истца о выселении Общества. Апелляционный суд согласен с выводом суда, изложенным в решении, оснований для его переоценки не имеется.

Апелляционный суд также признал правомерным отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Арутюняна Г.Э. и УФРС, поскольку принятое решение о выселении ответчика из занимаемых помещений на их права и обязанности не влияет. Как установлено судом при рассмотрении дела, спорные помещения не находятся в пользовании субарендаторов. Данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2009г. по делу №  А56-27616/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова