Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А26-6774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А26-6774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14248/2009)  (заявление) Администрации Петрозаводского городского округа

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.09.09 по делу                           № А26-6774/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по иску (заявлению)  Администрации Петрозаводского городского округа

к  Межрайонному отделу судебных приставов по особым  производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об оспаривании  постановления от 26.06.09 о наложении  административного штрафа, предусмотренного  частью 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Тимофеев М.Д., доверенность от  27.10.09 № 66;

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений от 26.06.09 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований неимущественного характера (предоставить жилые помещения), содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам: №№86/13/69/40/2005, 86/13/500/40/2007, 86/13/114/40/2006, 86/13/169/40/2006, 86/13/49/40/2004, 86/13/62/40/2005, 86/13/191/40/2006, 86/13/190/40/2006, 86/13/165/40/2006, 86/13/76/40/2005, 86/13/46/40/2004, 86/13/54/40/2004, 86/13/7285/40/2008, 86/13/85/40/2005, 86/13/616/40/2008, 86/13/73/40/2005, 86/13/6442/40/2008, 86/13/630/40/2006, 86/13/107/40/2005, 86/13/784/40/2007, 86/13/1214/40/2008, 86/13/51/40/2004, 86/13/42/40/2004, 86/13/65/40/2005, 86/13/55/40/2004, 86/13/221/40/2006, 86/13/223/40/2006, 86/13/262/40/2007, 86/13/82/40/2005, 86/13/270/40/2007, 86/13/622/40/2008, 86/13/108/40/2005, 86/13/105/40/2005, 86/13/127/40/2006, 86/13/93/40/2005, 86/13/47/40/2004, 86/13/273/40/2007, 86/13/257/40/2007, 86/13/1108/40/2008, 86/13/186/40/2006, 86/13/35/40/2004, 86/13/34/40/2004, 86/13/611/40/2008, 86/13/618/40/2008, 86/13/106/40/2005, 86/13/615/40/2008.

            Определением суда от 10.08.09 сорок пять заявлений Администрации об оспаривании постановлений от 26.06.09 о наложении административного штрафа за неисполнение  требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам, кроме исполнительного производства №  86/13/615/40/2008, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, заявителю восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с указанными заявлениями. Определением суда от 21.08.09 дело № А26-6774/2009 и дело № А26-6891/2009 по заявлениям Администрации об оспаривании постановлений от 26.06.09 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А26-6774/2009.

            Решением суда от 21.09.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Администрацией предприняты все допустимые меры для исполнения требований Управления, что исключает вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель ответчика просил оставить  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на  правомерность  решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№86/13/69/40/2005, 86/13/500/40/2007, 86/13/114/40/2006, 86/13/169/40/2006, 86/13/49/40/2004, 86/13/62/40/2005, 86/13/191/40/2006, 86/13/190/40/2006, 86/13/165/40/2006, 86/13/76/40/2005, 86/13/46/40/2004, 86/13/54/40/2004, 86/13/7285/40/2008, 86/13/85/40/2005, 86/13/616/40/2008, 86/13/73/40/2005, 86/13/6442/40/2008, 86/13/630/40/2006, 86/13/107/40/2005, 86/13/784/40/2007, 86/13/1214/40/2008, 86/13/51/40/2004, 86/13/42/40/2004, 86/13/65/40/2005, 86/13/55/40/2004, 86/13/221/40/2006, 86/13/223/40/2006, 86/13/262/40/2007, 86/13/82/40/2005, 86/13/270/40/2007, 86/13/622/40/2008, 86/13/108/40/2005, 86/13/105/40/2005, 86/13/127/40/2006, 86/13/93/40/2005, 86/13/47/40/2004, 86/13/273/40/2007, 86/13/257/40/2007, 86/13/1108/40/2008, 86/13/186/40/2006, 86/13/35/40/2004, 86/13/34/40/2004, 86/13/611/40/2008, 86/13/618/40/2008, 86/13/106/40/2005, 86/13/615/40/2008 об обязании Администрации г. Петрозаводска предоставить жилые помещения  взыскателям - гражданам.

В постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  - 5 дней с момента получения постановления.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона 02.10.07  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), 02.04.09 07.04.09, 20.04.09 и 21.04.09 вынес постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству. Постановления о взыскании исполнительского сбора получены должником на следующий день после их вынесения, что подтверждается входящим штампом.

02.04.09, 07.04.09,  21.04.09 по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации были направлены требования, которыми должнику установлен срок для исполнения требований исполнительных документов до 30.04.09 и до 13.05.09 соответственно. При неисполнении данных требований в установленный срок должнику предлагалось в письменном виде уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения. Одновременно должник был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. Указанные требования Администрацией получены 08.04.09 и 23.04.09 соответственно.

В ответ на требования об исполнении решений судов Администрация направила судебному приставу-исполнителю письмо от 29.05.09 №1.3-14-116, в котором указала на отсутствие свободных жилых помещений, невозможность направления выделяемых из республиканского бюджета денежных средств на приобретение жилья детям-сиротам в связи с нежеланием граждан участвовать в муниципальных заказах;  дефицит бюджета. Также в письме указывается, что Администрацией разработана и утверждена решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.07 программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилого фонда», на сессии Петрозаводского городского Совета 23.04.09 рассмотрен вопрос о внесении изменений в расходную часть бюджета Петрозаводского городского округа,  учтены расходы на приобретение жилых помещений для выполнения судебных решений в сумме 1612500 руб.

Извещением от 24.06.09 судебный пристав-исполнитель уведомил Администрацию о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, список которых приложен к извещению. Извещение получено Администрацией 24.06.09, что подтверждается входящим штампом.

Письмом от 26.06.09 № 1.1-37-211 Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности обеспечить явку своего представителя для рассмотрения вопроса о назначении административного штрафа, просила рассмотреть данный вопрос в свое отсутствие, указала, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и реальная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя.               26.06.09 судебным приставом-исполнителем Киндт А.И. в отношении Администрации Петрозаводского городского округа вынесены постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах по вышеуказанным исполнительным производствам, в размере 30000 руб. по каждому постановлению.               Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений о наложении административного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленным судебным приставом срок.

  В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией не были исполнены содержащиеся в исполнительных листах требования о предоставлении гражданам жилых помещений, соответствующих санитарным и техническим требованиям,  после вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Администрацией не были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление доказало наличие события правонарушения и вину Администрации, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Администрации о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении  заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении  судебным приставом процедуры привлечения Администрации к ответственности.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод заявителя о недостаточности установленного судебным приставом срока для исполнения требований исполнительного документа, поскольку данный срок был установлен в соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ. Исполнительные документы были возбуждены в период с 2001 года по 2008 год, и не исполнялись заявителем на протяжении длительного времени.  

Судом первой инстанции установлено, что субвенции, перечисляемые ежегодно  из республиканского бюджета в бюджет Петрозаводского городского округа  на обеспечение жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, в большей части не осваиваются.  Конкурсы, объявленные в 2008-2009 годах не состоялись из-за существенно низкой цены, предлагаемой Администрацией для приобретения жилых помещений. Действия,