Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-34568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-34568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ТехноРосс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009г. по делу № А56-34568/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Нева-Инвест"

к ООО "ТехноРосс"

о взыскании задолженности, пени

при участии: 

от истца: Косьмин А.Г., по дов. от 10.09.2009г. №67/НИ

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРосс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований,  153 613 руб. 97 коп. задолженности и 31 591 руб. 40 коп. пеней по договору внутреннего лизинга от 22.07.2008 № 39108-НИ-АП.

Решением суда от 20.08.2009г. (судья Ракчеева М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик просит  решение изменить, мотивируя жалобу неприменением  судом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 22.07.2008 № 39108-НИ-АП, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «ТехноРос-Авто» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей экскаватор HITACHI ZХ240-3, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1V100Т00023159.   

Истец, полагая, что  ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, обратился в суд с требованием о взыскании неоплаченных лизинговых платежей, а также  пени за просрочку их оплаты.

Суд первой инстанции, сославшись на законность исковых требований, как по праву, так и по размеру, удовлетворил требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не разрешения вопроса об уменьшении неустойки и определения ее с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, указал на неоднократную просрочку оплаты лизинговых платежей ответчиком, сослался на соразмерность  взысканной  судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенной  ответчиком обязанности.

Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, не усматривает оснований для отмены (изменения) решения  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда первой инстанции в части взыскании лизинговых платежей, а также в части обоснованности требования истца о взыскании суммы неустойки  апелляционным судом не проверялось, поскольку ответчиком не обжалуется. 

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Безотносительно указанного выше, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2009г. по делу №  А56-34568/2009  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

М.А. Шестакова