Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-14154/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-14154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12751/2009)  Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 г. по делу № А56-14154/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ДИЗАЙН-студия ЗАБАВА"

о взыскании 12 283 руб. 11 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Бойцев С.Н., доверенность от 26.11.2009 №23/3287.

от ответчика (должника): Забава О.Ф., ген.дир. решение от 01.09.2009 №3/09; Конфисахор Л.Г., доверенность от 26.11.2009 №1

установил:

Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДИЗАЙН-студия ЗАБАВА» (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту в сумме 12 283,11 рублей.

Решением от 07.07.2009 требования удовлетворены частично. С ООО «ДИЗАЙН-студия ЗАБАВА» взыскана неустойка в размере 34,09 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда изменить и взыскать с ответчика пени в размере 12 283,11 рублей, ссылаясь не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 310 от 29.07.2008  на поставку мебели.

Поставщик  в соответствии с пунктом 4.1. контракта обязался  в течение 30 дней с момента подписания контракта поставить товар по «Спецификации» и передать его Заказчику по накладной с оформление счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае не передачи Товара в срок, предусмотренный договором, поставщик, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного  контрактом срока исполнения  обязательства уплачивает заказчику пени  в размере  1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Фактически поставка товара осуществлена с просрочкой 67 дней, что подтверждается  товарной накладной № 10 от 25.10.2008, приемочным актом № 203 от 07.11.2008.

Поскольку в добровольном порядке  ответчик  неустойку за нарушение сроков поставки  не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, установил, что иск  обоснован по праву, однако при исчислении  пени истцом допущена ошибка, в связи с чем, размер неустойки за  нарушение срока поставки на 67 дней составляет 34,09 рублей.

Апелляционный суд, заслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Государственным контрактом также предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара.

Поскольку товар ответчиком поставлен за пределами установленных сроков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

При этом, суд сделал вывод о том, что истцом допущена арифметическая ошибка  в расчете пени, выразившаяся в применении полной ставки рефинансирования, в то время как  условиями договора установлен размер исходя из 1/300 ставки.  В произведенном расчете неустойки суд применил методику расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает, что  выводы суда об арифметической ошибке необоснованны.

Условиями государственного контракта и пунктом 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что  размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка начисляется  за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У ставка рефинансирования  на день уплаты пени (07.11.2008) установлена в размере 11% годовых.

1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0367% (11% х 1/300).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту равен 0,0367% за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 67 дней.

Стоимость товара, подлежащего поставке – 499 540 рублей.

Расчет договорной неустойки: 499 540 х 0,0367% х 67 = 12 283,11 рублей.

При таких обстоятельствах истец правильно произвел расчет договорной неустойки, заявив иск о взыскании 12 283,11 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части суммы 12 249,02 рублей.

Составляя расчет  договорной неустойки суд первой инстанции применил методику расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не применима к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента.

Порядок расчета процентов  определен Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которыми установлено, что  проценты исчисляются по формуле: Сумма долга  помноженная на ставку банковского процента :  360 дней в году и помноженная на количество дней просрочки.

Указанный порядок расчета применяется исключительно для ответственности, применяемой  в порядке ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае государственным контрактом и действующим законодательством установлен размер  пени – 1/300 ставки рефинансирования (0,0367%) за каждый день просрочки, в расчете которой не используется показатель – количество дней в году.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 7 июля 2009 года по делу № А56-14154/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ДИЗАЙН-студия ЗАБАВА» в пользу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области неустойку в размере 12 283,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать  с ООО «ДИЗАЙН-студия ЗАБАВА» в пользу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебные расходы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов