Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-28984/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-28984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13456/2009)  Николас А.В.,  Корельской М.А. на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.08.2009г. по делу № А56-28984/2009 (судья Маркин С.Ф., арбитражные  заседатели -  Мосина  С.В., Герина И.И.), принятое

по иску  1)  Николас Алексея Валентиновича,  2) Корельской Марии Александровны

к   1) ООО "Тихвинский ДОК",  2) ООО "КАМА"

о   признании  недействительным  договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009г.

при участии: 

от истца:  1)  Куприянов  А.А. доверенность от 09.06.2009г., паспорт; 2)  Куприянов А.А.  доверенность от 09.06.2009г., паспорт

от ответчиков:  1) адвокат Дементьев  К.Ф. доверенность от 05.11.2009г., удостоверение; 2)   не явился, извещен

установил:

Николас Алексей Валентинович и Корельская Мария Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о признании недействительным заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихвинский ДОК» (далее – ООО «Тихвинский ДОК»)  и Обществом с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – ООО «Кама»)   договора №1 от 24.02.2009г.  купли-продажи земельного участка общей площадью 41400 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, шоссе Красавское, 13, кадастровый номер 47:13:12-03-008:0023, а также на расположенное на вышеуказанном земельном участке имущество.

Решением  суда  от  24.08.2009г.    в иске отказано.

На решение суда поданы апелляционная жалоба ООО «Кама» и апелляционная жалоба Николаса А.В., Корельской М.А.

Определением  апелляционного суда от  08.12.2009г.   прекращено производство по  апелляционной жалобе ООО  «Кама» в связи с отказом общества от апелляционной жалобы.

В   апелляционной жалобе  истцы просят  решение от 24.08.2009г.  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права – части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено нарушение  судом первой инстанции правил части 4  статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2009г. к рассмотрению дела были привлечены арбитражные заседатели Мосина С.В. и Герина  И.И., предварительное заседание было отложено на 20.08.2009г. 20.08.2009г. предварительное судебное заседание было завершено  и открыто судебное заседание в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и определению суда от 18.06.2009г. требовалось коллегиальное рассмотрение дела.

Кроме того, апелляционным судом установлены  безусловные  основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в протоколе судебного заседания 20.08.2009г. указан  незаконный состав суда  в составе судьи        Маркина С.В., не поименованы арбитражные заседатели,  привлеченные к рассмотрению дела определением от 18.06.2009г.

Апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела по правилам  первой инстанции.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования о признании  недействительным договора от 24.02.2009г. по следующим основаниям: как крупной сделки;   сделки, подписанной  неуполномоченным лицом от имени ООО «Тихвинский ДОК»; сделки, совершенной ввиду стечения тяжелых обстоятельств и злонамеренного  соглашения представителей сторон и злоупотребления правом со  стороны покупателя.

Ответчики возражали против иска, ссылаясь  на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между ООО «Тихвинский ДОК» (продавец) и ООО «КАМА» (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность следующие принадлежащие продавцу на праве собственности объекты:

земельный участок общей площадью 41400 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, шоссе Красавское, 13, кадастровый номер 47:13:12-03-008:0023, 2/3 (две трети) части здания сварочного цеха - 418,1 кв. м, условный номер 47- 16-1/1998-3793;

 воздушная ЛЭП высокого напряжения протяженностью 360 м с 8 опорами железобетонными, кабельная ЛЭП высокого напряжения на участке № 1 и на участке от ТП № 66 до ТП КПП-2240, условный номер 47-16-1/1998-3456.

 здание конторско-бытовое - 451,0 кв. м, условный номер 47-16-1/1998-3794-2;

здание трансформаторной подстанции ПП-2 - 62,3 кв. м, условный номер 47-16- 1/1998-3458;

 здание арматурно-опалубочного цеха со встроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3172,7 кв. м, условный номер 47-16-1/1998-3792;

 здание металлоконструкций - 2207,4 кв. м, условный номер 47-16-1/1998-3795;

 участок железнодорожного пути протяженностью 500 м, условный номер 47-16- 1/1998-3796;

участок железнодорожного пути № 4 от стрелочного перевода №10, протяженностью 306 м, условный номер 47-16-1/1998-3457.

Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора в размере 5000000 руб.

Николас А.В. является участником ООО «Тихвинский ДОК» на основании  договора дарения части доли в уставном капитале ООО «Тихвинский ДОК» от 28.11.2008г., заключенного  с Корельской М.А. Размер доли Николаса А.В. составляет 1% уставного капитала общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2008г. (л.д. 55 том 1).

Корельская М.А.  являлась  участником ООО «Тихвинский ДОК» с долей 39%  уставного капитала до подачи ею 22.12.2008г.  заявления от  21.12.2008г. о выходе из общества (л.д. 108 том 1).

Поскольку Корельская М.А.  не являлась  участником Общества на момент совершения оспариваемой  сделки и на момент обращения с настоящим иском, то в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  она не вправе оспаривать договор от 24.02.2009г. на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупную сделку.

Второй истец – Николас А.В. – не доказал, что договор купли-продажи от 24.02.2009г. является крупной сделкой, то есть, что стоимость отчуждаемого имущества на основании данных бухгалтерской отчетности за   последний отчетный период до совершения сделки  составляла 25% стоимости имущества общества.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено решение общего собрания участников ООО «Тихвинский ДОК»  от 19.08.2009г. об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Тихвинский ДОК» и ООО «Кама» на общую сумму 5 000 000 руб. (договор № 1 от 24.02.2009г.), что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 19.08.2009г.,  приобщенным к материалам дела апелляционным судом и не оспоренным истцом.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения  требования о   признании  недействительным договора от 24.02.2009г. в связи с доводом истца (Николаса В.А.) о подписании договора от имени ООО «Тихвинский  ДОК» неуполномоченным лицом – генеральным директором Автюховичем Л.А., избранным решением внеочередного общего собрания участников общества от 31.10.2008г. в отсутствие кворума, установленного  пунктом 9.8 Устава ООО «Тихвинский ДОК».

Истец  не ссылается на существенные нарушения требований закона при проведении и  созыве указанного внеочередного собрания. Кроме того, апелляционный суд учитывает сложившуюся  судебно-арбитражную практику в подтверждение отсутствия оснований для признания недействительной сделки, совершенной от имени общества единоличным исполнительным органом  общества, избранным на момент совершения сделки, даже если в дальнейшем решение о его избрании будет признано недействительным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007г. № 3259/07), а также то обстоятельство, что согласно данным ЕГРЮЛ для третьих лиц единоличным исполнительным  органом (генеральным директором) ООО «Тихвинский ДОК» являлся Автюхович  Л.А. на дату заключения оспариваемого договора.

Истец – Корельская М.А. по вышеуказанному основанию также не  является заинтересованным  лицом по  требованию об оспаривании  договора от 24.02.2009г. (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), не будучи участником ООО «Тихвинский ДОК».

В соответствии  с пунктом 1 статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцы не являлись стороной оспариваемой сделки и не доказали, что являются потерпевшими, то есть лицами, имеющими право на иск в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование нарушения   своих прав и имущественных интересов в связи с совершением оспариваемой сделки истцы ссылаются на совершение сделки с  единственной для общества целью – исключить отчуждаемое  имущество из перечня имущества ООО «Тихвинский ДОК» для невозможности обращения взыскания на это имущество после вынесения арбитражным судом решения о взыскании с ООО «Тихвинский ДОК» действительной стоимости доли Корельской М.А., что  также влечет уменьшение действительной стоимости доли Николаса А.В.

Вместе с тем действительная стоимость доли Корельской М.А. на момент рассмотрения настоящего спора не определена и тем более не доказана неспособность  ООО «Тихвинский  ДОК» выплатить стоимость доли Корельской М.А. после  ее выхода из Общества за  счет денежных средств и другого имущества Общества. Вопрос о стоимости  действительной доли Николаса А.В. до совершения сделки 24.02.2009г. судом не рассматривается. Заявления о выходе из общества истец не подавал.

Действительная стоимость доли участника при его выходе определялась  по правилам пункта 3 статьи 26 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действовавшего до 01.07.2009г.) и не может устанавливаться приблизительно в сумме, указанной истцом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 26  в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. по общему правилу  участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли.

Материалами дела также не подтверждается, что на момент предъявления иска и вынесения решения апелляционным судом совершение оспариваемой  сделки привело к неплатежеспособности  ООО «Тихвинский ДОК», наличию признаков банкротства, необходимости и совершения  обществом действий, направленных на ликвидацию ООО «Тихвинский ДОК» (статья 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).

Таким образом, истцы не доказали нарушения своих имущественных интересов в результате  совершения оспариваемой сделки, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении иска также и по основаниям  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, на  основании статьи  10  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется также защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления правом.

Как было указано выше, истцы не доказали,  что являются потерпевшими от совершения  договора от 24.02.2009г., даже при условии   продажи имущества по цене, ниже рыночной, на что ссылаются истцы.

Кроме того, истцами  не доказано наличие недобросовестности (злоупотребление правом) в действиях  покупателя по договору – ООО «Кама».

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских  правоотношений предполагается. Таким образом, гражданское  законодательство устанавливает презумпцию разумности и  добросовестности участников гражданского оборота, то есть в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие добросовестности в действиях ООО «Кама» должно быть доказано  истцами.

В соответствии со статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора имели право самостоятельно определить продажную (покупную) цену объектов по договору от 24.02.2009г. После получения покупателем спорного имущества в фактическое владение и пользование, последний  не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его недобросовестности или направленности во вред как ООО   «Тихвинский  ДОК», так и его участникам.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска и рассмотрения спора апелляционным судом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны покупателя ООО «Кама» с целью причинения вреда учредителям продавца – ООО «Тихвинский ДОК», не  установлено.

Причем с учетом вышеизложенного истребуемые истцами  доказательства по отклоненному  апелляционным судом ходатайству (о бухгалтерской отчетности ООО «Тихвинский ДОК» за 2008г., копий  договоров, заключенных ООО «Тихвинский  ДОК» в 2008г., вызове свидетелей) не способны повлиять  на выводы суда об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24 августа 2009 года по делу №  А56-28984/2009   отменить.

В удовлетворении  иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина