Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А21-11146/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А21-11146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15985/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 по делу № А21-11146/2009 (судья              Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ОАО "Советский ЦБЗ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным требования от 22.09.2009 № 456

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «Советский Целлюлозно-Бумажный Завод» (далее – заявитель, ОАО «Советский ЦБЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2009 № 456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно ОАО «Советский ЦБЗ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления требования от 22.09.2009 № 456.

Определением от 05.10.2009 ходатайство ОАО «Советский ЦБЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции определил приостановить исполнение требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.09.2009 № 456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обосновании своей позиции податель жалобы указал, что принятие обеспечительных мер необоснованно, поскольку Общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, следовательно, не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер.

ОАО «Советский ЦБЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что требования заявителя о применении обеспечительных мер являлись разумными и обоснованными. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления требования от 22.09.2009 № 456.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда от 05.10.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области направила в адрес ОАО «Советский ЦБЗ» требование от 22.09.2009 № 456, которым предложила налогоплательщику в срок до 02.10.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2009 года в сумме 4 555 407 руб.

ОАО «Советский ЦБЗ», посчитав, что у Инспекции не имелось правовых оснований для осуществления действий, направленных на бесспорное взыскание денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области совершать любые действия, связанные с приведением к исполнению либо понуждением к исполнению требования № 456 от 22.09.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер исходил из того, что в собственности ОАО «Советский ЦБЗ» находится ТЭЦ, несущая стопроцентную нагрузку по централизованному теплоснабжению города Советска. И в настоящее время работа завода не может быть остановлена, поскольку это приведет к срыву отопительного сезона. Необходимым условием сохранения производственного процесса ОАО «Советский ЦБЗ» является его снабжение электрической энергией.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если он буде принят в пользу заявителя, причинит  значительный ущерб заявителю, не позволит произвести расчеты по текущим платежам в соответствии с требованием закона, нарушит установленный действующим законодательством порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворения требования кредиторов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, в пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 по делу № А21-11146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова