Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А21-4943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А21-4943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13803/2009) Предпринимателя Данькова Владимира Николаевича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2009г. по делу № А21-4943/2009 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Данькова Владимира Николаевича

к  ООО "ДЛ"

3-е лицо  Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительным права собственности

при участии: 

от истца: не явился, извещен (п/уведомление №06662)

от ответчика: не явился, извещен (п/уведомление №06663, 06664)

от 3-го лица: не явился, извещен (п/уведомление №06665)

установил:

Индивидуальный предприниматель Даньков Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ» о признании недействительным права собственности ООО «ДЛ» на четыре нежилых помещения:

- котельную площадью 18,7 кв.м. с условным номером объекта 39-39-01-210,2006-141;

 -  лифтерную - литер ХХIХ из литера А площадью 2,3 кв.м. с условным номером объекта 39-39-01,210,2006-139;

     - телефонную станцию - литер ХХVIII из литера А площадью 11,3 кв.м. с условным номером объекта 39-39-01/2102006-146;

     - электрощитовую  - площадью 4 кв.м. с условным номером объекта 39-39-210/2006-120), расположенные в здании административно-торгового комплекса по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 67-б.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением суда от 28.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Даньков В.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении искровых требований. Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 6.1. договора  от 04.04.2002г. не содержит сведений о том, какая конкретно доля общих площадей комплекса должна быть передана Предпринимателю, поскольку Приложение №1 к договору не представлено, а также об отсутствии доказательств права общей долевой собственности на иные помещения, не являющиеся предметом договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДЛ» просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено, 04.04.2002г. Даньков В.Н. (инвестор), ООО «ДЛ» и Некоммерческое партнерство «Частные инвестиционные проекты» заключили договор долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса, в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить принадлежащие им финансовые, материально-технические, организационные и иные ресурсы и возможности для деятельности по реализации инвестиционного проекта – строительство в городе Калининграде на Ленинском проспекте, д.67-69 здания административно-торгового комплекса.

В соответствии с п.5.2 договора инвестор направил на цели строительства комплекса в качестве своего взноса денежные средства в размере эквивалентном 116510 долларов США из расчета 870 долларов США за один квадратный метр  общей площади, получаемой инвестором в личную совместную собственность в результате реализации инвестиционного проекта.

В силу п.6.1 договора результатом деятельности инвестора является получение им в собственность площадей общим размером 135,07 кв.м. согласно Приложению №1 к договору, а также получение им в совместную долевую собственность с остальными инвесторами настоящего инвестиционного проекта соответствующей доли общих площадей комплекса.

Актом государственной приемочной комиссии от 15.07.2003г., утвержденным постановлением Мэра г. Калининграда от 23.01.2006г. №166, здание административно-торгового комплекса, законченное строительством, принято в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что п.6.1 договора предусмотрена также передача в совместную долевую собственность с остальными инвесторами настоящего инвестиционного проекта  соответствующей доли общих площадей комплекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал выводы о том, что условиями договора от 04.04.2002г. не установлено, какая конкретная доля общих площадей должна быть передана Данькову В.Н., не представлены доказательства внесения денежных средств в качестве взноса за долю в общих помещениях, не доказан факт возникновения права собственности на указанные помещения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009г. по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства.

Истец ссылается на то, что он является  собственником доли в размере 9,8% в праве общей долевой собственности на указанные помещения. Между тем истцом не доказано наличие у него такого права, как и не доказано, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности инвесторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.08.2009г. по делу №  А21-4943/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина