Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-24026/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-24026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14884/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Дистрибуторз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу № А56-24026/2009 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО «Регата-Столица» о включении требования в реестр требования кредиторов ООО «Ворлдвайд Дистрибуторз»

при участии: 

от заявителя: не явился

от должника:  Теттера Д.А. по доверенности от 25.05.2009г.

от конкурного кредитора АК «Сбербанк РФ» (ОАО): Венедиктова Ю.С. по доверенности № 01-02/24-1367 от 28.11.2007г.

установил:

ООО «Регата-Столица» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в размере 17.718.793 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ворлдвайд Дистрибуторз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2009г.  требование ООО  «Регата-Столица» по денежным обязательствам из договоров поставки  от 01.11.2006г.  № 252/06 и от 04.06.2008г.  № 571/06/08  на  общую   сумму 17.630.934 руб. 46 коп.,   в том числе: 17.190.000 руб. 32 коп.  основного  долга и 440.934 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены   в реестр требований кредиторов ООО «Ворлдвайд Дистрибуторз» (ОГРН 1037804040724, ИНН 7802209112) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (проценты отдельно - после погашения основного долга).

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам, связанным с  передачей товара, как считает податель апелляционной жалобы, при отсутствии доверенности – ненадлежащему лицу, вследствие чего может считаться подтвержденной сумма 119.960 руб. 40 коп. по накладной № 10201 от 05.11.2008г., которая включена в акт сверки расчетов, подписанный ООО «Ворлдвайд Дистрибуторз», притом, что реквизитов других спорных накладных он не содержит.

Кредитор Сбербанк РФ оставил вопрос на усмотрение суда, самостоятельных  возражений не заявил.

Законность  и  обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке  при наличии сведений о надлежащем,  соответствующем частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  извещении о времени и месте судебного заседания  неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  поставки алкогольной продукции по товарным накладным  № 10201 от 05.11.2008г., № 10694 от 17.11.2008г., № 11143 от 01.12.2008г., № 1242 от 24.12.2008г., № 542 от 28.01.2009г. и №   9704 от 20.10.2008г., № 10202 от 05.11.2008г., № 10695 от 17.11.2008г., № 10804 от 18.11.2008г.,  № 11144 от 01.12.2008г., № 11521 от  10.12.2008г., № 11815 от 17.12.2008г., № 12043 от 24.12.2008г., № 543 от 28.01.2009г. осуществлялись заявителем должнику в рамках договоров, соответственно,  № 252/06 от 01.11.2006г. и  № 571/06/08 от 04.06.2008г. (далее – договоры № 252/06 и 571/06/08)

При этом поставщик обеспечил доставку товара по адресу, указанному покупателем, а последний – приемку продукции, согласно пунктам 3.2, 4.1 договора № 252/06  и пунктам 2.12, 2.14, 2.18 договора № 571/06/08.

В связи с  ненадлежащим исполнением денежных обязательств ООО «Регата-Столица» направило  должнику  претензии №  74-04 от 16.04.2009г. и  № 45-03 от 26.03.2009г., последний 03.12.2008г. подготовил акт зачета взаимных требований, доказательства  направления которого  обществу «Регата-Столица»  отсутствуют, и акт сверки от собственного имени, которым подтвердил существование задолженности в размере 17.190.145 руб. 50 коп.

В связи с возбуждением дела о банкротстве  ООО «Ворлдвайд Дистрибуторз»  поставщиком ООО «Регата-Столица» заявлено требование  кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО «Регата-Столица» требования в размере 17.190.000 руб. 32 коп.   долга и 440.934 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку должником не опровергнуто  ни возникновение денежного обязательства, ни его существование  до настоящего времени.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Наряду с актом приема-передачи товарная накладная как по форме, так и по содержанию является  одним из видов приемо-сдаточных документов, рекомендованных Госкомстатом Российской Федерации к применению, поскольку, с одной стороны, форма ее унифицирована и содержит все необходимые реквизиты контрагентов, а с другой стороны, она удостоверяет передачу товара подписями и печатями обеих сторон.

Товарно-транспортные накладные, копии которых представлены заявителем, по форме и содержанию являются допустимыми и достаточными  по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательствами получения товара ООО «Ворлдвайд Дистрибуторз».

В соответствии с частью 2 статьи 484 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В материалах дела  отсутствуют доказательства отказа покупателя от договора в порядке части 1 статьи 403 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ООО «Регата-Столица»  договорных обязанностей по поставке. Наоборот, составив акт сверки поставок и расчетов  с ООО «Регата-Столица» за период с 01.10.2008г. по 31.05.2009г., ООО «Ворлдвайд Дистрибуторз» подтвердило задолженность в размере и по основаниям, заявленным кредитором.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2009г.  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева