Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А26-3728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А26-3728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11479/2009) ООО "Отель "Гандвик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2009 по делу № А26-3728/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Беломорские коммунальные системы"

к ООО "Отель "Гандвик"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беломорские коммунальные системы» (далее - истец, ООО «Беломорские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Гандвик» (далее - ответчик, ООО «Отель «Гандвик») о взыскании 369 855 руб. 74 коп., в том числе 345 460 руб. 74 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2008 года по март 2009 года и                     24 395 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Отель «Гандвик» в пользу ООО «Беломорские коммунальные системы» 369 855 руб. 74 коп., в том числе 345 460 руб. 74 коп. - задолженность по оплате потребленной за период с ноября 2008 года по март 2009 года тепловой энергии и 24 395 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа, а также с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 897 руб.

ООО «Отель «Гандвик», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2009 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение в части взыскания 345 460 руб. 74 коп. долга подлежит изменению, поскольку задолженность в размере 212 000 руб. оплачена ответчиком. Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию завышена и подлежит уменьшению на основании положения статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, в жалобе указано, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв ООО «Беломорские коммунальные системы» представлен не был.

Определением от 16.11.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 22.12.2009 на 09 часов 40 минут с предложением провести сверку расчетов и для предоставления ООО «Отель «Гандвик» платежных поручений либо иных документов, подтверждающих факт оплаты, на который ссылается ответчик в жалобе.

В порядке части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда, рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения тепловой энергией № 101-2-41-00009-14 от 20.01.2008 (далее – Договор теплоснабжения) (л.д. 14-20) истец в период с ноября 2008 года по март 2009 года подавал ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом выполненных работ от 28.02.2009, выставленными счетами-фактурами № 2595 от 28.11.2008 на сумму 65 107 руб. 68 коп., № 2763 от 31.12.2008 на сумму 89 523 руб. 06 коп., № 9 от 31.01.2009 на сумму 59 122 руб. 50 коп., № 384 от 28.02.2009 на сумму 92 147 руб. 95 коп. и № 744 от 31.03.2009 на сумму 70 438 руб. 91 коп. (л.д. 21-25).

Все счет-фактуры получены ответчиком, о чем свидетельствует отметки о вручении на них, каких-либо возражений по стоимости и количеству энергии ответчиком в энергоснабжающую организацию не поступало.

Свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, предусмотренные пунктом 6.1 Договора теплоснабжения, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истец, на основании пункта 7.7 Договора теплоснабжения, которым предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 договора, абоненту начисляется пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, рассчитал сумму пени за период с 05.12.2008 по 07.05.2009 в размере 24 395 руб. 00 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, находит апелляционную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии за период с ноября 2008 года по март 2009 года ответчиком не оспаривается.

Определением суда от 16.11.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для необходимости проведения сторонами сверки взаимных расчетов в связи с доводом подателя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности по тепловой энергии.

Акты сверки взаимных расчетов от 25.11.2009 подписаны обеими сторонами. Из акта следует, что по состоянию на 31.03.2009 у ООО «Отель «Гандвик» имеется задолженность по теплоэнергии в сумме 355 460 руб. 74 коп.

Таким образом за период с ноября 2008 года по март 2009 года взыскание задолженности в пользу ООО «Беломорские коммунальные системы» в размере 345 460 руб. 74 коп. обоснованно.

Довод ответчика. что на 18.12.2009 задолженность по Договору теплоснабжения составляет 143 460 руб. 74 коп., поскольку задолженность в размере 212 000 руб. погашена платежными поручениями № 161 от 07.09.2009,              № 178 от 14.09.2009, № 192 от 23.09.2009, № 183 от 28.09.2009, № 228 от 14.10.2009, № 216 от 06.10.2009, № 226 от 13.10.2009, № 232 от 19.10.2009, № 241 от 21.10.2009, № 246 от 26.10.2009, № 258 от 27.10.2009, № 261 от 28.10.2009,                 № 263 от 29.10.2009, № 278 от 11.11.2009, № 282 от 16.11.2009, № 293 от 20.11.2009, в связи с чем, решение в части взыскания 345 460 руб. 74 коп. долга подлежит изменению, апелляционной инстанцией не принят, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия. Оплата части долга после принятия судебного акта не является основанием к изменению решения.

При этом, ООО «Отель «Гандвик» указывает на необоснованно завышенную неустойку и просит об уменьшении ее размера на основании положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 7.7 договора энергоснабжения тепловой энергией определено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 Договора теплоснабжения абоненту начисляется пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Размер пени в сумме 24 395 руб. 00 коп. проверен судом и признан верным.

ООО «Отель «Гандвик» в жалобе также указывает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию завышена и подлежит уменьшению на основании положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997               № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Не усматривает ее и суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании на 23.06.2009 по адресу, указанному в исковом заявлении, претензии от 07.05.2009, товаросопроводительных документах, и известному суду на момент направления определения, а именно – 186500, Республика Карелия,               г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18.

Получение ответчиком указанного судебного извещения подтверждается имеющимся в материалах дела уведомления о вручении ответчику 29.05.2009 почтового отправления по адресу: 186500, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18 (л.д. 44), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.06.2009, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Сведений об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик суду не представил (статья 124 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

ООО «Отель «Гандвик» при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № 190 от 23.09.2009 в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при  обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб.

В связи с вышеизложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2009 по делу               № А26-3728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Гандвик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную платежным поручением № 190 от 23.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова