Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А21-4665/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А21-4665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховое общество «Социум» (регистрационный номер  13АП-15674/2009)  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2009 по делу         № А21-4665/2009 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО Страховое общество "Социум"

к  ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ"

о взыскании 24343 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца: Ткаченко Д.Ю. по доверенности Серия С № 1 от 11.01.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Социум» (далее – ООО СО «Социум») обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «АЙНИ» (далее – ЗАО «МСК «АЙНИ») 24343 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не принял в качестве подтверждения размера ущерба представленную истцом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, произведенную ООО «ВИА ПРОФИТ», поскольку при проведении экспертизы использовалось Методическое руководство, не прошедшее государственную регистрацию. Суд при определении стоимости ремонта транспортного средства принял данные по калькуляции затрат с учетом данных, полученных в результате повторной экспертизы т отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик оплатил стоимость ремонта в соответствии с результатами данной экспертизы.

ООО СО «Социум» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание доказательство, представленное истцом – заказ-наряд № 391 от 13.01.2007.

Использование Методического руководства, не прошедшего регистрацию в Минюсте РФ, не является основанием для отказа в иске, поскольку в настоящий момент  какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля праве применять различные методики.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что сумма иска составляет разницу между установленными двумя оценщиками размерами стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, податель жалобы считает заниженной.

Представитель ЗАО «МСК «АЙНИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 г. в г. Москве на Рязанском проспекте, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ДАФ, государственный регистрационный знак ANB 521 под управлением водителя Гринева Виктора Яковлевича и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О 150 НК 177, принадлежащим Пестрякову Вячеславу Михайловичу.

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № АI от 06.12.2006 спорное ДТП произошло в результате невыполнения водителя ДАФ Гринева В.Я. пунктом 10.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О 150 КН 177, принадлежащий Пестрякову В.М., получил повреждения.

На момент ДТП автомобиль Мицубиси Лансер застрахован собственником Пестрковым В.М.  в ООО СО «Социум» по договору добровольного страхования транспортных средств -  полис страхования средств автотранспорта серия АТ          № 6003224.  

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Гринева В.Я., застрахована в ЗАО «МСК «АЙНИ» (полис ААА № 0261059645).

18.12.2006 ООО СО «Социум» направило в адрес ЗАО «МСК «АЙНИ» телеграмму, содержащую информацию о проведении 25.12.2006 в 10.00 осмотра транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ANB 521, ответчику было предложено направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства (л.д. 13). Телеграмма была вручена ответчику 19.12.2006 (л.д. 14).

Согласно калькуляции № 868 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.12.2006 (л.д. 17-20), составленному экспертом ООО «ВИА ПРОФИТ» Рогожкиным З.Н., стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер составила 110.068 руб. 78 коп., с учетом износа – 107.753 руб. 46 коп.

В соответствии с заказом-нарядом № 391 от 13.01.2007 стоимость ремонтно-сервисных работ составила 111.508 руб. 58 коп.

Платежным поручением № 589 от 29.03.2007 ООО СО «Социум» произвело выплату страхового возмещения в сумме 111.508 руб. 58 коп.

ООО СО «Социум» обратилось к ЗАО «МСК АЙНИ» за возмещением ущерба в сумме 111.508 руб. 58 коп., в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но возмещение получило лишь в части на сумму 87165 руб. 06 коп. на основании проведенной ООО «Оценка-Экспертиза» независимой экспертизы (платежное поручение № 1963 от 28.06.2007).

Недоплата ЗАО «МСК «АЙНИ» 24343 руб. 52 коп., составляющих разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения и произведенной частичной оплатой в порядке суброгации, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО СО «Социум» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «МСК «АЙНИ» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд первой инстанции при вынесении решения взял за основу экспертное заключение от 09.06.2007, выполненное ООО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» исходя из которого, стоимость ремонта составила 87165 руб. 06 коп., в то время как истцом была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по иному заключению об оценке, произведенному ООО «ВИА ПРОФИТ».

Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, составлено спустя почти полгода и на основании акта осмотра транспортного средства № 868 от 25.12.2006, составленного ООО «ВИА ПРОФИТ» и заказа-наряда № 391 от 13.01.2007 ООО «Мицубиси на Коломенской». То есть при составлении первого заключения эксперт осматривал автомобиль и фиксировал его повреждения, при этом экспертное заключение, положенное ответчиком в основу расчета подлежащей выплате суммы, составлено без осмотра транспортного средства, на разрешение эксперта была поставлена задача - произвести проверку расчета материального ущерба автомобиля Мицубиси Лансер.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение, составленное ООО «ВИА ПРОФИТ» содержит завышение суммы восстановительного ремонта, содержит какие-либо правовые пороки либо содержит недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта. При отсутствии перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выплаты ООО СО «Социум» суммы страхового возмещения именно с учетом данных экспертного заключения ООО «ВИА ПРОФИТ».

Позиция суда о том, что результаты проведенной ООО «ВИА ПРОФИТ» экспертизы и калькуляция по ней не могут быть приняты, поскольку экспертом использовалось Методическое руководство, не прошедшее государственную регистрацию, признана апелляционным судом необоснованной.

Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) использовалось при оценке размера восстановительного ремонта как экспертом ООО «ВИА ПРОФИТ», так и ООО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА».

При наличии доказательств повреждений спорного автомобиля, фактического объема и стоимости выполненных сервисным центром работ, соответствующих теоретически исчисленным экспертом-оценщиком ООО «ВИА ПРОФИТ», размера произведенной страховщиком (истцом) выплаты страхового возмещения, а именно: акта осмотра транспортного средства № 868 от 25.12.2006, калькуляции     № 868 от 25.12.2006, заказа-наряда № 391 от 13.01.2007, акта приема-передачи выполненных работ от 12.02.2007, товарной накладной  № 497 от 12.02.2007, акта № 0000410а от 12.02.2007, платежного поручения № 589 от 29.03.2007, подтверждающих в совокупности и взаимосвязи размер причиненного ущерба, отсутствуют основания для вывода о недоказанности заявленных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения подлежат возмещению ЗАО «МСК «АЙНИ» в полном объеме. Основания для уменьшения заявленной ко взысканию истцом суммы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.09.2009 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» в пользу ООО Страховое общество «Социум» 24343 руб. 52 коп. долга и 1973 руб. 74 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Возвратить ООО Страховое общество «Социум» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина