Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А21-4704/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А21-4704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13754/2009)  ООО «Балтгазсервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2009 по делу № А21-4704/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Администрации МО «Пионерский городской округ» об исключении из реестра требований кредиторов УМП «Теплосервис» требования  ООО «Балтгазсервис» в размере   1.026.521 руб. 10 коп.

при участии: 

от заявителя: не явился

от подателя апелляционной жалобы: не явился

от должника: не явился

установил:

Администрацией МО «Пионерский городской округ» подано  заявление  об исключении из реестра требований кредиторов УМП «Теплосервис»  требования ООО «Балтгазсервис» в  сумме 1.026.521 руб. 10 коп. со ссылкой на погашение задолженности должником в процессе исполнительного производства, оконченного 15.11.2007г.

Определением арбитражного суда первой  инстанции от 10.09.2009г.  заявление  удовлетворено,   требование ООО «Балтгазсервис» в  размере  1.026.521 руб. 10 коп.  исключено из реестра требований кредиторов  УМП «Теплосервис».

Заявителем по делу  ООО «Балтгазсервис»  подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, связанное с извещением о рассмотрении заявления, а также фактическим пересмотром  вступившего в законную силу судебного акта от 16.11.2007г., и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам  дела ввиду недоказанности погашения установленной задолженности. Дополнительно отмечено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  05.10.2009г.  по делу № А21-4704/2007 отменено определение  Арбитражного суда Калининградской области  о  включении требований Администрации  МО «Пионерский городской округ» в реестр требований кредиторов УМП «Теплосервис».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке  в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с  частями 1,2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной,  определение – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и, рассмотрев  вопрос по существу, не усматривает оснований для  удовлетворения заявления  Администрации МО «Пионерский городской округ».

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено на основании заявления ООО «Балтгазсервис», чьи требования признаны обоснованными в размере 1.026.521 руб. 10 коп. и включены в 3-ю  очередь  реестра требований кредиторов УМП «Теплосервис» определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2007г., которое обжаловано не было.

При проверке обоснованности требований заявителя исследовался вопрос  погашения задолженности в указанном размере, и суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные должником платежные документы о перечислении денежных средств в адрес  заявителя не могут быть приняты  во внимание, поскольку данные выплаты производились  по другим обязательствам должника перед заявителем.

Действительно, имеющиеся в материалах дела платежные документы датированы ранее обращения ООО «Балтгазсервис» в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, что подтверждает их неотносимость к установленному в порядке  части 2 статьи  33 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требованию кредитора притом, что для целей определения размера требования были представлены материалы исполнительного производства и реестровая сумма уменьшена по сравнению с подтвержденной по делу № А21-5127/06 до 1.026.521 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требование Администрации МО «Пионерский городской округ»  на основании статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел того, что заявление конкурсного кредитора об исключении требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не может рассматриваться как жалоба о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). Исключение требования ООО «Балтгазсервис» в  размере  1.026.521 руб. 10 коп., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов УМП «Теплосервис» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Балтгазсервис», не подтвержден статус Администрации МО «Пионерский городской округ»  по статье 34 Закона о банкротстве как  конкурсного кредитора УМП «Теплосервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2009г.   отменить.

В удовлетворении заявления Администрации МО «Пионерский городской округ» об исключении  из реестра требований кредиторов  УМП «Теплосервис»  требований кредитора  ООО «Балтгазсервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева