Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-21480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-21480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9457/2009)  ЗАО «Завод МПБО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу № А56-21480/2009 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Завод МПБО"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ленинградской области

о     признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.Е. Карташова (доверенность от 24.03.09 б/н)

от ответчика (должника): представителя Д.А. Шарапко (доверенность от 24.06.09 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод МПБО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области (далее – Управление) от 18.03.2009 №22-6/09-Пс-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 24.06.2009 суд изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного заявителю штрафа, уменьшив его до 20000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

В  апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным толкованием закона. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области письмом от 16.12.2008 №2631, в котором содержится информация о том, что при рекультивации карьеров, расположенных по адресу: пос. им. Свердлова Всеволожского района, не проводятся мероприятия по очистке техники, Управлением был направлен запрос в отдел ООПТ Управления Ростехнадзора по Ленинградской области. Из ответа на запрос следовало, что на территории указанных карьеров организует работы по рекультивации объектов ЗАО «Завод МПБО» на основании договора подряда от 01.07.2006 №КС-3-П с ЗАО «Управление-20 Метрострой» (далее – договор подряда)  (представлен в суд апелляционной инстанции).

Должностными лицами Управления в рамках мероприятий по государственному контролю был проведен осмотр территории МО «Свердловское ГП», где проводится рекультивация карьера №61.  По результатам осмотра был составлен протокол осмотра от 14.01.2009 №25-18, согласно которому организация, проводящая рекультивацию в карьере, не обеспечила контроль используемого с этой целью грунта, на отвале грунта и в находящейся рядом канаве имеются промышленно-бытовые отходы, среди которых обнаружены пустые канистры из-под автомобильного масла, отработанные автомобильные фильтры, автомобильные покрышки, не обеспечивается мойка колес автомашин, выезжающих из карьера на автодорогу (л.д.61).

В связи с несоблюдением Обществом требований статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившемся в отсутствии производственного экологического контроля материалов, поступающих для рекультивации, Управление определением от 29.01.2009 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении №25-18/08-О, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ (л.д.57-58).

 11.02.2009 Управлением издано Распоряжение №22-6/09 о проведении внеплановой проверки соблюдения ЗАО «Завод МПБО» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д.34).

В ходе проверки определением от 11.02.2009 №25-18/08-Тр Управление истребовало у Общества информацию в отношении работ, проводимых на карьерах №61, №63 (о характере и объемах работ, сроках действия договора подряда с ЗАО «Управление -20 Метрострой», отчет о выполнении программ экологического мониторинга на 2007-2008г.г., лимиты на размещение отходов по данному объекту, расчеты платы и документы об оплате сбора за негативное воздействие на окружающую среду и др.) (л.д.50).

По представленным Обществом документам установлено, что Общество на основании договора подряда в качестве подрядчика участвует в проведении работ по рекультивации карьеров силами сотрудников Общества (1 человек в смену). Согласно договору подряда Общество приняло на себя обязательства по организации работ по приему отходов (грунтов), визуальному и дозиметрическому контролю, контролю за соблюдением технологии проведения рекультивации.

Деятельность Общества осуществляется на основании лицензии №47М02/0026/Л от 26.12.2002 на право осуществления деятельности по обращению с опасными отходами.

Рекультивация земель карьеров №61, №63 пос. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области осуществляется в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Рабочего проекта рекультивации карьеров №61, №63 в пос. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области с использованием грунта из выработок Метрополитена» №7 от 25.01.2008 (л.д.62-68).

В суд апелляционной инстанции Управлением представлено Заключение от 25.05.2006 №РБ-17-2693 Невско-Ладожского бассейнового водного управления по

согласованию проектных материалов по рекультивации карьеров №61, №63,  разработанных по заданию ЗАО «Управление-20 Метрострой».

Обществом в 2006, 2007, 2008г.г.г. разработаны программы производственного контроля и экологического мониторинга соблюдения требований законодательства РФ в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по рекультивации карьеров №61, №63.

Согласно программам производственного контроля 2006г.-2007г. осуществляются в том числе, следующие мероприятия: строительные отходы и грунты принимаются от сторонних организаций при наличии Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, каждая партия отходов проходит входной радиационный контроль, ежедневно контролируется отсутствие емкостей для хранения горюче-смазочных веществ, ремонт автотранспорта и его заправка на территории объекта.

05.02.2009 по результатам натурного обследования и осмотра карьеров №61, №63 Управлением составлен протокол об осмотре территорий №25-18п/08 Пр. Согласно данному протоколу, а также акту проверки от 03.03.2009 №22-6/09-А на территории карьеров установлены следующие нарушения утвержденных программ производственного контроля:

- не осуществлена плата за негативное воздействие на окружающую среду за период осуществления деятельности предприятия;

- отсутствие визуального  и дозиметрического контроля поступающих отходов (грунтов);

- хранение горюче-смазочных материалов (ГСМ) и заправка используемой при производстве работ техники;

- ремонт автотранспортной техники;

- размещение и использование неразрешенных отходов, в том числе отходы в  виде пластиковой и металлической тары из-под ГСМ, пластиковой тары из-под пищевых отходов, б/у доски, металлолом, автопокрышки;

- отсутствие скважин для анализа подземных вод;

- специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (л.д.35-38, 53-54).

10.03.2009 Управлением в присутствии законного представителя Общества генерального директора С.А. Павлова составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с нарушением статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) и статьи 67 Закона №7-ФЗ (л.д.46-47).

18.03.2009 Управлением направлено Обществу предписание №22-6/09-П об устранении выявленных нарушений законодательства в установленные сроки (л.д.39-40). В тот же день Управлением вынесено постановление №22-6/09-Пс-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.42-44). Согласно постановлению от 18.03.2009 Обществом нарушены нормы статей 67, 73 Закона №7-ФЗ и статьи 26 Закона №89-ФЗ, а именно:

1. Производственный контроль в области обращения с отходами и производственный экологический контроль, проводимый в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, не осуществляется должным образом;

2. Отсутствуют в штате предприятия специалисты, имеющие подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, осуществляющие непосредственно обращение с отходами на территории производственной площадки в пос. им. Свердлова (на требование о предоставлении информации не представлено каких-либо документов о подготовке сотрудников).

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34-39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Закона № 7-ФЗ.

В частности, требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрены в статье 39 Закона №7-ФЗ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические люди обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды и обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона №7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством.

Статья 26 Закона №89-ФЗ касается производственного контроля в области обращения с отходами. Согласно пункту 1 указанной статьи юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в этой сфере.

Совершение Обществом административного правонарушения в части ненадлежащего осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и производственного экологического контроля, а именно, нарушения, перечисленные в оспариваемом постановлении Управления, подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра территории от 05.02.2009 и актом осмотра от 03.03.2009 с представленными в суд апелляционной инстанции фотографическими материалами, актом проверки от 10.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о принадлежности емкостей для хранения ГСМ иному юридическому лицу в связи с тем, что общество, осуществляющее деятельность по рекультивации карьеров, организующее эти работы, как следует из договора подряда, обязано не допускать подобные нарушения сторонними организациями.

Суд апелляционной инстанции считает также правильной позицию суда первой инстанции о необоснованности довода Общества о невозможности анализа подземных вод в зимний период.

Согласно представленному Управлением Заключению от 25.05.2006 №РБ-17-2693 Невско-Ладожского бассейнового водного управления по согласованию проектных материалов по рекультивации карьеров   проектом предусмотрено проведение лабораторного контроля за составом подземных и поверхностных вод, отбор воды на анализ осуществляется: поверхностных вод – из водосборного канала; подземных вод – из двух наблюдательных скважин.

В программе производственного контроля 2008г. для контроля подземных вод в пределах территории объекта оборудуются две наблюдательные скважины, одна из которых в 5м от откоса карьера №61 выше по направлению движения грунтовых вод (глубиной 9м), вторая – ниже примерно в 115 м к северу от угла западной секции карьера №63 (глубиной 12м).

Поскольку из представленных в материалы дела протокола и акта осмотра, в том числе фотографических материалов, не усматривается наличие скважин на определенных программой  местах территории объекта, суд обоснованно посчитал доказанным указанное нарушение.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правильным вывод, изложенный в решении суда, о том, что непрохождение должностными лицами Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической