Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-26331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-26331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16017/2009) ООО "Сеть Магазинов "Веста" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу № А56-26331/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ООО "Евротрейдинг",

к  ООО "Сеть Магазинов "Веста",

о

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрейдинг» (далее - ООО «Евротрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Веста» (далее - ООО «Сеть магазинов «Веста», ответчик) задолженности в размере 166 608 руб. 63 коп. по договору поставки продовольственных товаров от 16.10.2007 № 20-с/07.

Решением суда от 16.10.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Ответчик считает также неправомерным заявление иска и расчет процентов по договору, так как товар в рамках договора не поставлялся, поскольку в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует ссылка на спорный договор, между сторонами не произведена сверка расчетов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 16.10.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 16.10.2007 №20-с/07, в соответствии с которым Поставщик обязался передать продовольственные товары в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товара Покупателем, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора поставка товара производится партиями на основании согласованных сторонами заявок, по накладной. Согласно пункту 2.2 договора конкретизация товара, количество партий, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяются заявкой Покупателя или согласованной сторонами накладной.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за товар производится Покупателем путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня со дня получения товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение договора и на основании товарных накладных в адрес ответчика осуществил поставку товаров на сумму 166 608 руб. 63 коп.

Ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству товара не представил, в надлежащие сроки оплату товара не произвел. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 166 608 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, предусматривающим претензионный порядок урегулирования споров, истец направил ответчику претензию 01.02.2009 № 41 (л.д. 17).

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в установленный договором срок и претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 16.10.2009.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется ссылка на номер и дату договора поставки, указана дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом; подписаны сторонами, завизированы печатями организаций (л.д. 22 - 73) и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от сверки расчетов, не соответствует действительности, поскольку как подтверждается имеющимися в деле документами, 02.10.2009 ответчику по адресу: 196653, г. Колпино, Пролетарская, д. 7, лит. А, пом. 1-Н направлено телеграммой приглашение на сверку расчетов (том 1, л.д. 165), однако акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.08.2009 не подписан.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определением от 24.06.2009 исковое заявление ООО «Евротрейдинг» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2009 в 12 час. 30 мин. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 07.08.2009 назначил рассмотрение дела на 09.10.2009 в 13 час. 00 мин. В судебном заседании 09.10.2009 присутствовал только представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился. 01.09.2009 от ответчика в канцелярию суда поступил отзыв на заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09.10.2009 в 13 час. 00 мин., в связи с невозможностью явки представителя. Доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 09.10.2009 не представлено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрел дело в судебном заседании 09.10.2009 в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени как предварительного так и основного судебного заседания, имел возможность представлять свои возражения и доказательства в их обоснование.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены, однако, ответчик своим правом на защиту не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "Сеть магазинов "Веста".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу № А56-26331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Веста» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Веста».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина