Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А21-10555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А21-10555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16219/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.09 по делу А21-10555/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Олейник А.А. по доверенности от 11.01.09 № 02;

от заинтересованного лица: Егорова Н.С. по доверенности от 14.12.09 № 6345/01;

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее – предприятие, заявитель,                                      МУП «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 21.09.09 № АМЗ-128адм/2009.

            Решением от 16.10.09 суд заявленные требования удовлетворил, признав незаконным и отменив оспоренное постановление антимонопольного органа.

            В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда от 16.10.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом антимонопольный орган приводит следующее:

- судом необоснованно не принято во внимание то, что предусмотренный пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за  № 954; далее – Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), перечень схем размещения точек измерения тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя не носит исчерпывающего характера. Поскольку тепловой пункт дома № 15, расположенного по ул. Согласия, г. Калининград (далее – дом № 15), находится на балансе предприятия, то основополагающим является установление прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности в месте, максимально приближенном к головным задвижкам;

- из действующих нормативно-правовых актов не вытекает обязательность установки потребителем приборов учета тепловой энергии одновременно на две подключенные нагрузки (горячее водоснабжение и отопление). Поэтому потребитель вправе сам определить, по каким видам тепловых нагрузок плата будет вноситься им на основании данных прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а по каким – в соответствии с утвержденным нормативом;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Шелен» (далее – ООО «Шелен») от 09.10.09 № 104, подготовленного на запрос заявителя, в котором данная организация подтверждает позицию заявителя о необходимости одновременной установки приборов учет на две подключенные нагрузки (отопление и горячее водоснабжение) дома № 15, не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.08 в УФАС поступила жалоба гражданина на действия МУП «Калининградтеплосеть», выразившихся в отказе в установке приборов учета тепловой энергии только на систему отопления на дом          № 15 и взимании двойной платы за отопление ванной комнаты.

Приказом от 25.09.09 № 144 антимонопольный орган возбудил в отношении предприятия дело № 34 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В рамках антимонопольного производства управление установило следующее.

МУП «Калининградтеплосеть» оказывает услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Калининград. Кроме того, Приказом Управления ФАС России по Калининградской области от 07.08.1997 предприятие включено в Реестр по отпуску тепловой энергии в географических границах                г. Калининграда как хозяйствующий субъект, имеющий на данном товарном рынке долю более 65 процентов. Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в соответствующих географических границах.

Тепловой пункт дома № 15 находится на балансе предприятия на основании постановления мэра города Калининграда от 07.09.1995 № 1737 «О приемке в муниципальную собственность жилых домов №№ 11, 13, 15, 19 по ул. Согласия, принадлежащих в/части 53110 ОКС БФ» (том дела 1, листы 44-45, 68 оборот, 69-71).

В этом тепловом пункте имеется прибор учета тепловой энергии, установленный в 2002 году, числящийся на балансе заявителя и используемый им для фиксации температурных и объемных параметров теплоносителя (том дела 1, лист 68). Одновременно данное теплотехническое оборудование предъявляется к допуску в качестве технологического, а не коммерческого учета тепловой энергии в связи с его несоответствием пунктам 3.1.5 и 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

На основании пунктов 2 и 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 № 83, пункта 4 постановления мэра г. Калининграда от 28.12.03 № 157, управление установило, что  функция выдачи технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения возложена на МУП «Калининградтеплосеть».

10.02.08 жильцы дома № 15 на общем собрании собственников жилья приняли решение об установке прибора учета тепловой энергии только на систему отопления.

В этой связи 16.02.08 жилищно-эксплуатационное управление № 23 как управляющая организация подало заявление № 61 в МУП «Калининградтеплосеть» о выдаче технических условий на установку общедомового прибора учета тепловой энергии только на отопление дома № 15 (том дела 2, лист 11).

В письме от 10.04.08 № 1307 предприятие уведомило о том, что поскольку дом № 15 имеет две подключенные нагрузки (отопление 0,221 Гкал/час; горячее водоснабжение 0,181 Гкал/час), то технические условия на установку узла учета могут быть выданы только для учета этих двух нагрузок (том дела 2, лист 12).

По результатам антимонопольного производства (с учетом позиции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Управление метрологии Ростехрегулирования) УФАС приняло решение от 30.04.09 № 86/2008, которым действия МУП «Калининградтеплосеть», выразившихся в отказе в выдаче ЖЭУ № 23 технических условий на установку узла учета тепловой энергии на систему отопления и в требовании установки приборов учета тепловой энергии на две подключенные нагрузки (горячее водоснабжение и отопление), признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том дела 1, листы 32 (оборот) - 35).

На основании этого решения управление выдало предприятию предписание, обязав заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, для чего в двухнедельный срок с момента получения предписания выдать по заявлению № 61 ЖЭУ № 23 технические условия на установку узла учета тепловой энергии на систему отопления на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «Калининградтелосеть» и потребителем в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам, а также о выполнении этого ненормативного правового акта сообщить в антимонопольный орган в срок до 01.07.09 (том дела 1, листы 31 (оборот) - 32).

            Указанные решение и предписание управления в предусмотренном законодательством порядке МУП «Калининградтеплосеть» не оспорены и не признаны недействительными.

            01.06.09 предприятие выдало соответствующие технические условия за                 № 330 на установку прибора тепловой энергии на систему отопления дома № 15 (том дела 1, лист 17).

Определением от 27.08.09 УФАС возбудило в отношении МУП «Калининградтеплосеть» дело № АМЗ-128адм/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (том дела 2, листы 19-20).

08.09.09 антимонопольный орган в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 11.01.09 № 01 (том дела 2, лист 24 оборот), и при наличии доказательств надлежащего уведомления предприятия о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (том дела 2, лист 21) составил протокол об административном правонарушении по названной выше статье (том дела 2, лист 22-24).

Постановлением от 21.09.09 № АМЗ-128адм/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.09) предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,003 размера выручки правонарушителя от реализации услуг, на рынке которого совершено правонарушение, что составило 4 234 734 руб. (том дела 1, листы 8-13, 14).

Не согласившись с законностью названного постановления, МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и содержащихся в них принципиальных схем размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в закрытых системах теплопотребления, узел учета размещается таким образом, что соответствующее оборудование должно учитывать общее количество тепловой энергии по всем видам подключенных нагрузок. Следовательно, как указал суд, в доме № 15 фиксации подлежали как отопление, так горячее водоснабжение одновременно. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в деяниях предприятия события вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи  4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Материалами дела подтверждается, что предприятие является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Калининград.

Кроме того, Приказом Управления ФАС России по Калининградской области от 07.08.1997 МУП КХ «Калининградтеплосеть» включено в Реестр по отпуску тепловой энергии в географических границах г. Калининграда как хозяйствующий субъект, имеющий на данном товарном рынке долю более 65 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

Квалифицируя поведение предприятия как злоупотребление доминирующим положением, УФАС посчитало, что из пункта 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя не следует обязательность одновременной установки приборов учета на две подключенные нагрузки (горячее водоснабжение и