Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-8310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-8310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15822/2009) Вельковой У.К.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.09 по делу № А56-8310/2008 (судья Антипинская), принятое

по иску  Вельковой Устиньи Кирилловны

к 1 - Банк "Прайм Финанс" (ОАО), 2 - ЗАО "Алкоминвест"

3-е лицо: ООО «Спецкомплектация»

о признании недействительным договора ипотеки

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 – С.М. Пирогова по доверенности от 01.09.09 № 01-02/55, Л.Б. Зайцевой по доверенности от 01.09.09 № 01-02/57, 2 – Е.Б. Фоминых по доверенности от 06.08.09 № 2/13

от 3-го лица: М.В. Каралек по доверенности от 30.11.09

установил:

Велькова Устинья Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному коммерческому банку «Морской торгово-промышленный банк» (далее – Банк) и закрытому акционерному обществу «Алкоминвест» (далее – ЗАО «Алкоминвест») о признании недействительным договора ипотеки от 09.03.06 N 978355, заключенного Банком и ЗАО «Алкоминвест».

Протокольным определением от 20.01.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецкомплектация» (л.д. 129, т.3).

Решением суда от 24.09.09 в иске отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Велькова У.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

            В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при заключении оспариваемого договора об ипотеке от 09.03.06 года были соблюдены требования ст. ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и    ООО «Спецкомплектация» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель ЗАО «Алкоминвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        У.К. Велькова о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 Банк и ЗАО «Алкоминвест» заключили договор ипотеки N 978355. Договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств по погашению кредита гражданина Велькова Анатолия Валерьевича, предоставленного ему Банком по кредитному договору от 09.03.2006 N 15. По условиям договора ипотеки залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности здание административное, гараж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Плуталова улица, дом 11, литер В, кадастровый номер 78:3130:0:3.

Велькова У.К., полагая, что договор ипотеки от 09.03.2006 N 978355 заключен с нарушением требований статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным. Оспаривая правомерность заключенного договора ипотеки, Велькова У.К. указала, что, являясь единственным участником ЗАО «Алкоминвест», согласия на совершение сделки не давала, ссылаясь на фальсификацию ее подписи в протоколе собрания участников                     ЗАО «Алкоминвест» от 19.02.2006 N 3.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 или более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Материалами дела подтверждается, что залог недвижимого имущества по оспариваемому договору ипотеки является для ЗАО "Алкоминвест" крупной сделкой.

Статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директором (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении требований статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» при заключении оспариваемой сделки сослался на протокол общего собрания акционеров ЗАО «Алкоминвест» от 19.02.06.

Из содержания указанного протокола видно, что вопрос о даче согласия на передачу в залог имущества общества и заключение договора ипотеки с Банком разрешался участником ЗАО «Алкоминвест» Вельковой У.К. На собрании также присутствовали – генеральный директор ЗАО «Алкоминвест» Зыкова Н.В., которой было поручено подготовить пакет документов и подписать договор залога в обеспечение исполнения обязательств Велькова А.В. по кредитному договору.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности Вельковой У.К. подписи на названном протоколе.

В заключении эксперта государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (т.4, л.д.131-132) на основе проведенного исследования документов и образцов подписей, сделан вывод о том, что подпись от имени Вельковой У.К. в графе «Председатель собрания» под текстом «Решение принято – единогласно» протокола от 19.02.06 N 3 внеочередного общего собрания ЗАО «Алкоминвест» об одобрении сделки выполнена, вероятно, не Вельковой У.К., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала.

            Проведенная в рамках настоящего дела судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила и не опровергала как факт подписания истом, так и факт неподписания ею протокола №3 от 19.02.2006 г. об одобрении оспариваемой сделки.

            В этой связи судом первой инстанции обоснованно было отклонено заявление истца о фальсификации, поскольку экспертом не сделан однозначный вывод о принадлежности (непринадлежности) оспариваемой подписи Вельковой У.К.

            Вероятность вывода, сделанного экспертом в заключении, равнозначно свидетельствует как за, так и против утверждения истицы о том, что она не подписывала протокол за № 3 от 19.02.2006 г. общего собрания акционеров.

            Поскольку выводы эксперта, сделанные на основании проведенной экспертизы, специально назначенной судом для установления факта подписания или не подписания истцом спорного протокола общего собрания акционеров, не дали категоричного ответа на поставленный вопрос, не определили однозначно, что протокол подписан не Вельковой У.К., суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Полученное заключение экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ исследовалось судом наряду с другими доказательствами.

            В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Из протокола судебного заседания от 20.01.09 (л.д.129 т.3) следует, что  Зыкова Н.В., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что « Отец главного бухгалтера – Вельков обратился с просьбой заключить договор ипотеки в обеспечение его обязательств. После данного предложения Общество подготовило проекты документов для заключения договора. Затем подготовленные документы были направлены с курьером Вельковой У.К. Велькова У.К. подписала представленные ей документы и они были переданы банку, с которым был заключен договор ипотеки. В конце 2007 года Зыкова Н.В. известила Велькову У.К. о том, что состоялось решение Петроградского суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Велькова У.К. проанализировала ситуацию, сообщила свидетелю Зыковой Н.В., что она согласия на заключение договора ипотеки не давала.                       

            Таким образом, из показаний допрошенного свидетеля генерального директора ответчика (2) Зыковой Н.В. следует, что подготовленные обществом документы по одобрению единственным акционером общества Вельковой У.К. оспариваемой сделки, направлялись обществом в адрес Вельковой У.К. в установленном в обществе порядке, данные документы были подписаны   Вельковой У.К.

            Присутствовавший в судебном заседании от 02.02.09 истец никаких возражений против показаний свидетеля Зыковой Н.В. не заявлял, не отрицал того факта, что ей с курьером направлялись на дом документы, требующие ее подписи.

            Следовательно, показаниями допрошенных судом свидетелей Зыковой Н.В., Костровой Т.Э. подтвержден тот факт, что именно ответчиком (2) был подготовлен протокол №3 от 19.02.2006 г., который был направлен в адрес истца для его подписания, подписанный протокол был возвращен в общество, и в последствии был передан в банк как доказательство выполнения обществом требований ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке совершения крупных сделок.

            Истцом не представлено доказательств в части опровержения показаний свидетеля Зыковой Н.В. о направлении в адрес истца для подписания протокола от 19.02.06 N 3.

            Относительно доводов подателя жалобы по поводу назначения экспертизы. Согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении.

Истица просила поручить проведение почерковедческой экспертизы                ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, данное требование истицы было судом удовлетворено.

Поскольку истицей в соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ было названо экспертное учреждение, в котором она просила провести почерковедческую экспертизу, а не конкретный эксперт, то назначение конкретного эксперта входит в компетенцию руководителя экспертного учреждения, а не суда. Судом были определены вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе экспертизы, указаны материалы, направляемые на экспертизу, указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначали судебную экспертизу.

            Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов и лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Как следует из заключения эксперта за № 561/15-3 от 27.04.2009 г., требования ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 82 АПК РФ соблюдены в полной мере.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены его права и обязанности, что следует из подписки эксперта.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был соблюден установленный законом порядок назначения судебной экспертизы.

Основания для отвода эксперта определены в ст. 23 АПК РФ. Из апелляционной жалобы не следует о наличии оснований, предусмотренных ст. 23 АПК РФ, для отвода эксперта, назначенного руководителем экспертного учреждения для проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

            Апелляционный суд не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не истребовались достоверные свободные образцы подписей       Вельковой У.К.

Из определения суда от 02.02.2009 г. следует, что суд предложил истице представить свободные образцы подписи Вельковой У.К.

Каких-либо ходатайств о необходимости получения от суда разъяснений о том, какие документы должны быть представлены в качестве свободных образцов подписи Вельковой У.К. ни от самой истицы, ни от представителя                           ЗАО «Алкоминвест» не поступало.

            Там же в определении суда указано, что «представитель общества и истица представили доказательства оплаты эксперту за проведение экспертизы и сообщили, что свободных образцов подписи истицы представить не могут».

            Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса представлено не было. Принятое судом определение о приостановлении производства по делу от 02.02.2009 г. в связи с назначением экспертизы