Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-36544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-36544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,    судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15111/2009) ООО "Жилкомсервис № 4 Приморского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.09г. по делу № А56-36544/2009 (судья А.В. Кичелёв), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис № 4 Приморского района"

к  ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "СПАСЕНИЕ",

3-и лица: 1 - Комитет по управлению городским имуществом Приморского района Санкт-Петербурга,

2 - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: представителя Конакова А.А. по доверенности от 11.01.09г.,

от ответчика: представителя Маврикиной О.В. по доверенности от 12.08.09г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление № 07868, 07870,

2 - представитель не явился, уведомление № 07869,

установил:

ООО "ЖКС №4 Приморского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "СПАСЕНИЕ" (далее – Медицинский центр) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 493 руб. 53 коп., об обязании Медицинского центра привести помещение в первоначальное состояние, а также о выселении Медицинского центра с незаконно занимаемой площади.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Комитет), а также Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 25.09.09г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Медицинским центром фактически помимо арендованного по договору используется 4 помещения общей площадью 13,9 кв.м., относящиеся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме. По словам Общества, Медицинским центром проведена перепланировка, в результате которой доступ к спорным помещениям возможен только через отдельную входную дверь, ключи от которой имеются только у Медицинского центра. Таким образом, как указывает Общество, собственники помещений в жилом доме не имеют возможности пользоваться спорными помещениями. При этом Медицинский центр, по мнению Общества, должен нести расходы, связанные с фактическим использованием названного помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Медицинского центра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность осуществления перепланировки до передачи спорного помещения во владение и пользование Медицинского центра. Кроме того, как указывает Медицинский центр, Общество не является лицом, уполномоченным требовать приведения помещения в прежнее состояние.

Представители Комитета и Инспекции в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества и Медицинского центра, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 06.09.02г. № 17-А002506 Комитет (арендодатель) передал Медицинскому центру (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение 7-Н площадью 15,8 кв.м. с кадастровым номером 78:4130А:1:9:2 (далее – нежилое помещение), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 25, корп. 1, литер. А (далее – жилой дом).

По истечении срока действия названного договора сторонами заключён новый договор аренды от 19.10.05г. № 17-А003052 (далее – Договор аренды).

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.

На общем собрании собственников помещений жилого дома 16.04.08г. Общество избрано управляющей организацией.

01.01.05г. между ОАО «Жилкомсервис №4 Приморского района» (правопредшественник Общества) и Медицинским центром как арендатором помещения 7-Н заключён договор об оказании услуг №140 (далее – Договор услуг), в соответствии с которым Общество обязалось предоставлять услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, а также иного оборудования в соответствии с условиями Договора услуг.

03.02.09г. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга  проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом, осуществляющим управление жилым домом, требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170, в результате которой выявлен факт самовольно выполненной перепланировки путём присоединения части общедомовой площади в размере 13,9 кв.м. к арендуемому Медицинским центром помещению. Проект перепланировки, согласованный в установленном законодательством порядке, на момент проверки не представлен. Работы по перепланировке указанных помещений произведены без повреждения конструктивных элементов жилого дома.

Ссылаясь на то, что названные помещения общей площадью 13,9 кв.м.  присоединены к нежилому помещению Медицинским центром, в результате чего общая полезная площадь занимаемого им помещения составила 29,7 кв.м., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Медицинского центра неосновательного обогащения, возникшего в результате использования указанных помещений без оплаты услуг по их содержанию и ремонту.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Обществу следовало доказать факт использования спорных помещений Медицинским центром, необоснованность такого использования, а также доказать, что неосновательное обогащение возникло за счёт собственников помещений в жилом доме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ст. 1 Федерального закона РФ от 15.06.96 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" дается определение основных понятий, связанных с правом собственности на недвижимость в жилищной сфере. В соответствии с указанной статьей общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе, - находится в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме и имеющие самостоятельное назначение.

В соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, выполненного в отношении нежилого помещения 26.06.02г. (л.д. 21), проход в арендованное Медицинским центром нежилое помещение возможен только через спорные помещения IV, V, VI, VII.

При этом, как следует из материалов дела, спорные помещения площадью 13,9 кв.м. полностью отделены от жилой части дома кирпичными стенами и имеют отдельный вход. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания полагать, что спорные нежилые помещения предназначены исключительно для обслуживания жилых помещений в доме и не могут иметь самостоятельного назначения.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из пояснений сторон, право общей долевой собственности домовладельцев на помещения IV, V, VI, VII общей площадью 13,9 кв.м. не зарегистрировано.

Таким образом, Обществом не представлено суду безусловных доказательств возможности отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, доказательств наличия у названных лиц прав в отношении спорных помещений Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах Общество не является заинтересованным лицом, уполномоченных в порядке ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, требования Общества о взыскании с Медицинского центра неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Общества, не обладающего правами в отношении спорных помещений, об обязании Медицинского центра привести последние в первоначальное состояние, а также о выселении Медицинского центра с незаконно занимаемой площади.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта неосновательного использования Медицинским центром спорных помещений, исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и Медицинским центром не оспаривается факт использования последним нежилого помещения площадью 15,8 кв.м. на основании Договора аренды.

При этом доказательств использования Медицинским центром иных помещений, в том числе спорных помещений площадью 13,9 кв.м., Обществом не представлено.

Апелляционным судом не принимается довод Общества об отсутствии у домовладельцев доступа в спорные помещения вследствие того, что ключами от единственного входа в помещения располагает только Медицинский центр. По мнению Общества, указанное обстоятельство свидетельствует об использовании спорных помещений Медицинским центром.

Апелляционный суд считает, что наличие у Медицинского центра ключей от названного входа безусловно не свидетельствует о факте использования им смежных с арендуемым помещений.

В том случае, если Общество считает нарушенными свои права на доступ в спорные помещения, защита названных прав осуществляется путём подачи иного иска.

Таким образом, доводы Общества о возникновении неосновательного обогащения на стороне Медицинского центра документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина